Cea mai proasta afacere din istoria Romaniei. In teorie
Dupa caderea regimului comunist, statul roman a facut zeci, sute, mii de afaceri proaste, prin care a pierut o groaza de bani, imbogatind tot felul de infractori. Dintre acestea, cea mai proasta afacere din istoria Romaniei a inclus Steaua. Cel putin asta ar vrea anumiti hoti sa credem.
Suporterii stelisti stiu deja ce s-a intamplat in 98. Pentru a-i face pe plac prietenului Copos, ministrul Babiuc a incercat sa incurce puna niste bete in roate Stelei, in Divizia A. Asa a ajuns sa insiste pentru infiintarea nonprofitului AFC Steaua Bucuresti, un nonprofit condus de Viorel Paunescu, care trebuia sa conduca echipa de fotbal. In acel moment, acesti raufacatori au motivat necesitatea introducerii nonprofitului in viata Stelei printr-o presupusa decizie a UEFA, care interzicea existenta echipelor departamentale.
Stim acum ca acea decizie nu a existat niciodata. Recent, chiar UEFA a confirmat pentru Prosport ca:
”Nici regulamentele UEFA cu privire la competiţiile la nivel de club, nici regulamentele UEFA cu privire la FairPlay-ul Financiar şi Licenţiere nu conţin restricţii pentru cluburile deţinute de stat”.
Totusi, asocierea cu AFC-ul lui Paunescu s-a produs. Jucatorii si antrenorii au migrat de la clubul sportiv Steaua catre noua entitate, pentru a putea fi platiti legal(AFC nu putea sa plateasca niste jucatori aflati sub contract cu CSA Steaua), iar CSA Steaua i-a pus nonprofitului la dispozitie tot ceea ce avea nevoie pentru a-si desfasura activitatea, adica pentru a administra echipa de fotbal.
In urma unui protocol, nonprofitul lui Paunescu a primit dreptul de a folosi gratis stadionul si baza sportiva, timp de 20 de ani. Si baza de pregatire de la Forban era inclusa aici, la fel ca datoriile si creantele CSA Steaua legate de sectia de fotbal(adica banii care urmau sa vina din transferurile facute inainte de 98 sau banii pe care clubul ii datora pentru lucrarile facute la stadion).
Pana aici, totul pare normal. Conform intelegerii, banii pe care urma sa ii castige nonprofitul AFC Steaua Bucuresti din fotbal urmau sa fie impartiti in doua parti. Una era pentru echipa de fotbal, iar a doua pentru celelalte sectii ale CSA Steaua.
Hotii au stricat totul
In teorie, afacerea parea foarte buna. Intreg clubul Steaua castiga. Deoarece sectia sa de fotbal trecea de sub conducerea unor militar, chiar daca erau ofitei, sub conducerea unor oameni de afaceri profesionisti, mai bine pregatiti decat ofiterii, cel putin in teorie. Iar acesti oameni de afaceri, membri ai AFC Steaua Bucuresti, castigau si ei, fiind platiti pentru munca depusa. Dupa cum probabil ca banuiti, salariile lor erau cu mult peste media din Romania acelor ani.
Din pacate, acesti oameni de afaceri erau doar niste hoti sub acoperire. In cel mai scurt timp, ei nu numai ca au stricat performantele sportive ale echipei, dar au transformat intelegerea CSA Steaua – AFC in cea mai proasta afacere din istoria tarii noastre.
Dupa cum am spus, AFC avea la dispozitie tot ce ii trebuia pentru a avea succes. Echipa preluata dominase ultimele 6 sezoane ale Diviziei A, castigand titlul in fiecare an, jucase in Champions League si castigase foarte multi bani. In 97, de exemplu, Steaua primea 2 milioane de dolari doar din sponsorizari. Daca mai punem aici si stadionul Steaua, obtinem o afacere care nu poate sa dea gres. Si, totusi, a dat.
Dintr-odata, Steaua a inceput sa nu mai castige titluri. Chiar mai rau, a inceput sa piarda bani si sa stranga datorii. Un exemplu bun era faptul ca echipa noastra platea bani pentru jucatori pe care nu ii detinea. Trica era un astfel de jucator. Steaua detinea doar 10% din el, restul de 90% apartinand unei entitati controlate de George Constantin Paunescu, fratele lui Viorel Paunescu.
Si Trica nu era singurul. Cu astfel de afaceri, Steaua pierdea bani, sumele din transferuri intrand in alte conturi, nu cele ale Stelei, care totusi cheltuia multi bani cu salariile fotbalistilor. Acesta a fost momentul cand au intrat in scena lupii gen Becali.
Acestia au imprumutat AFC-ul cu bani. Printre creditori se numarau Becali, Piturca si chiar Paunescu, conducatorul AFC-ului. In contul banilor dati, acestia trebuiau sa primeasca actiuni la o eventuala societate pe actiuni pe care AFC-ul trebuia sa o faca.
Fiind mai putin priceput ca ceilalti, Becali credea ca poate transforma intreg nonprofitul intr-o societate pe actiuni, pe care sa o conduca el. Acest lucru, insa, nu era posibil. Dar aspectul acesta nu a contat. AFC a continuat sa se imprumute si sa stranga tot mai multe datorii.
Un titlu stingher, obtinut in 2001, nu a ajutat cu nimic situatia echipei. In acel moment, se vedea destul de clar ca aveam de-a face cu cea mai proasta afacere din fotbalul romanesc, daca nu din intreaga tara. Dinamo mergea bine, Rapidul la fel. Doar Steaua se chinuia.
Pana in 2002, datoriile AFC-ului condus de Paunescu ajunsesera la aproape 10 milioane de euro. Si mai erau si datoriile catre Becali si ceilalti creditori. Simtind probabil pericolul, acestia au cerut transformarea in mult-promisa societate pe actiuni.
Am ajuns, asadar, la momentul faimoasei adunari generale. Paunescu voia sa conduca el in continuare. Becali se opunea. Isi dorea sa fie el sef peste Steaua. Partile nu se intelegeau deloc. Dupa multe ore de discutii, Becali ajunsese sa bata cu pumnul in masa. Bodyguarzii lui erau si ei in incapere, amenintand ca vor da si ei cu pumnul, dar nu in masa. Reprezentantii CSA Steaua, generali, s-au ridicat de pe scaune si au plecat. In incapere au mai ramas doar ei, hotii, cei care au condus echipa atat de prost, in ultimii 5 ani. Pentru ca AFC-ul nu putea fi transformat in SA, au hotarat sa faca o alta entitate.
Din acet compromis a rezultat noua entitate, Societatea Comerciala Fotbal Club „Steaua” Bucuresti SA. Aceasta ii avea ca actionari pe: Gigi Becali(51%), nonprofitul AFC Steaua Bucuresti (36%), Paunescu (6%), Piturca (4%) si Lucian Becali (3%).
Cea mai proasta afacere din istoria Romaniei era, astfel, finalizata. In loc sa devina o poveste de succes, un exemplu pentru orice admirator al ideii de parteneriat public-privat, AFC-ul condus de Paunescu nu a reusit altceva decat sa ajunga un actionar neimportant, intr-o societate pe actiuni condusa de un dubios si care nu avea obiect de activitate.
Hotul care i-a furat pe ceilalti hoti
Da, Societatea Comerciala Fotbal Club „Steaua” Bucuresti SA nu avea obiect de activitate. In ciuda actionariatului, aceasta entitate nu avea nici un contract semnat cu CSA Steaua, nici o intelegere si nici nu putea beneficia de protocolul de care beneficia AFC.
Dar asta nu a mai contat. Becali a facut 3 mutari si le-a dat mat rapid lui Paunescu si Piturca. Intai, acesta a trecut jucatorii pe care ii detinea(a primit contractele jucatorilor in contul datoriilor AFC-ului) de la AFC, la noua SC FCSB SA.
Apoi si-a inregistrat noua echipa in Divizia A, in locul Stelei. A facut-o cu ajutorul lui Dragomir si Mircea Sandu. Puteti urmari aici autodenuntul lui Mitica.
In final, Becali a mai facut o simpla majorare de capital, eliminand in totalitate orice cuvant ar mai fi avut AFC-ul, Paunescu sau Piturca.
Clona lui, SC FCSB SA, echipa de fotbal infiintata in 2003, conform certificatului sau de identitate sportiva, i-a luat locul Stelei si s-a folosit de identitatea sa pentru urmatorii 14 ani.
O datorie neplatita nici azi
Ar parea ca cea mai proasta afacere din istoria statului nostru a luat sfarsit atunci, in 2003, cand Becali si-a facut o echipa din nimic si a bagat-o direct in Liga 1, in locul Stelei, folosindu-se fara probleme de identitatea celui mai mare brand sportiv din Romania. Insa nu e adevarat. Raul nu s-a oprit acolo.
Dupa toate peripetiile, Paunescu s-a retras de la conducerea AFC-ului. In locul sau a venit un apropiat de-al lui Becali, Teia Sponte. Prezenta sa era necesara la conducerea nonprofitului, pentru ajuta noua societate a lui Becali. Aceasta nu primise acordul armatei de a inregistra marca Steaua, asa ca a incercat sa faca intelegeri cu AFC-ul.
Marca AFC Steaua Bucuresti, inregistrata de nonprofit cu acordul armatei exista si putea fi folosita ca substitut. Asa ca Sponte i-a cesionat-o lui Becali, pentru 10 milioane de lei in 2004 si pentru 1000 de lei in 2005.
Din punct de vedere legal, AFC nu putea cesiona marca fara acceptul celor de la CSA Steaua, lucru confirmat chiar de ICCJ, la pagina 16 din motivare:
“Existenţa unor relaţii directe sau indirecte între părţi anterior depunerii cererii de înregistrare a mărcii poate fi un indiciu de rea-credinţă din partea celui care a depus marca spre înregistrare. Înregistrarea semnului de către acesta în nume propriu poate fi considerate, în astfel de cazuri, în funcţie de împrejurări, o încălcare a uzanţelor comerciale cinstite”
AFC avea insa o problema mai mare. Datoriile catre stat ajunsesera in 2005 la 12 milioane euro. Bodu, seful de atunci al ANAF, a incercat sa recupereze aceste datorii.
De teama ca o sa-i puna sechestru pe marca, Becali a cesionat-o inapoi catre AFC-ul condus de Sponte. Iata ce spunea in acel moment:
„Sebastian Bodu a zis că marca Stelei valorează o sută de milioane de dolari. Azi, printr-un contract de cesiune, am cedat marca Steaua vechii asociaţii care este debitoare la stat. În acest moment, vechea societate nu mai este insolvabilă, deoarece are această marcă. Am renunţat şi la istorie, şi la tradiţie, la tot. Am înregistrat acest contract de cesiune la Administraţia Finanţelor Publice sector 6.”
Nu ca ar fi contat, deoarece totul s-a facut ilegal, dar, cu gura lui, Becali a recunoscut ca echipa sa nu numai ca nu are marca Steaua Bucuresti, dar nu are nici istoria, nici traditia, nici palmaresul, nimic din ceea ce apartine Stelei.
“Am să fac o noua Steaua care va avea marca steaua creştină în opt colţuri. Echipa se va numi tot Steaua, până va cumpăra cineva acea marcă, până mă vor contesta.”
Becali stia ca echipa lui nu e Steaua. Stia ca, din punct de vedere legal, nu are nici o sansa sa demonstreze in justitie ca echipa sa e Steaua.
“Actul de cesiune pe care ei l-au semnat în dublă calitate e nul dacă în calitatea lor de reprezentanţi ai asociaţiei, adică cedentul, nu aveau o hotărâre a Adunării Generale în spate. Eşti într-un conflict de interese evident. Şi atunci pentru a surmonta acest conflict de interese ar fi trebuit să ai un mandat în spate. Trebuie văzut cine era în Adunarea Generală, dacă ei au votat, nu aveau voie. Trebuie să voteze cei care nu sunt în conflicte de interese. […] Pe baza acestui contract de cesiune am vrut să-l prind pe Becali, dar am pierdut din cauza unei imprimante şi a unui computer. Când am văzut că au trecut tot patrimoniul dintr-un loc în altul şi au lăsat asociaţia cu datorii, am zis să-l fac răspunzător solidar faţă de acestea. Dar până să fac răspunderea solidară, trebuia ca vechiul club să fie insolvabil. Şi cei de la Administraţia Financiară Sector 6 nu realizaseră niciun proces de insolvabilitate, de ani de zile. La cererea mea l-au dat, dar mi l-au făcut greşit. Mi-au trecut că asociaţia nu mai are bunuri urmăribile şi de fapt mai avea un computer şi o imprimantă. Şi din cauza asta, am pierdut.” Asa a explicat Bodu, in acei ani, de ce nu a recuperat datoria de 12 milioane a AFC-ului. Sistemul l-a batut, sustine el. Asta daca nu cumva facea si el parte din sistem. Nu avem cum sa stim intreg adevarul.
AFC-ul a murit intre timp, lasand in urma acea imensa datorie, pe care continuam sa o platim noi, contribuabilii, prin taxe. Becali, desi nu avea Steaua, a continuat sa se foloseasca de imaginea Stelei, castigand o multime de bani care, de drept, ar fi trebuit sa fie ai clubului nostru. A fost cea mai proasta afacere din istoria statului roman, dar una dintre cele mai mari lovituri date de acesti infractori. Sau, poate gresesc. Poate nu a fost cea mai proasta afacere. Poate ca a fost cea mai mare hotie!
12. Datoriile și creanțele CSA Steaua și ale fostei secții de fotbal profesionist, contracte anterior datei de 8 iulie 1998 în exclusivitate pentru componenții echipei de fotbal, tehnicieni și antrenori, precum și cele legate de participarea echipei la competițiile interne și internaționale, vor fi preluate de Asociația Fotbal Club Steaua București în baza unei convenții. Mijloacele fixe și mijloacele circulante existente în gestiunea fostei secții de fotbal profesionist a Clubului Sportiv al Armatei Steaua la data semnării protocolului vor fi preluate de Asociația Fotbal Club Steaua pe baza unui proces-verbal de predare-primire distinct.
Acesta este unul dintre punctele protocolului anulat in 2003. Nu stiu ce incerci sa spui.Atentie la limbaj pentru ca te voi bana daca sari din nou calul. Stiu ca esti acelasi Andrei de la Iasi care face scandal de fiecare data cand intra aici.
Eu te-am acceptat parerea si nu te-am jignit. Traim printre oameni nu printre animale.
Daca imi accepti parerea ok daca nu plec si singur.
Nici nu are importanta cine sunt. Tot protocolul a fost anulat in 2003, inclusiv terenurile pe o perioada de 20 de ani.
Cert este ca la momentul semnarii protocolul era perfect valabil si a produs efecte. Deci concluzia: unde este sectia de fotbal din moment ce in 2003( ca sa-ti fac pe plac)?
Nustiu daca tu esti de aceeasi parere(probabil ca nu) dar sectia de fotbal campioana a Europei cu 19 titluri de campioana nu mai exista in 98 si orice sectie de fotbal ar deschide CSA este una nou chiar si cu sigla pe piept.
Nu inteleg unde bati, pentru ca nu prea face sens ce spui. E si greu de inteles, pentru ca presimt ca ai mancat niste cuvinte.
In fine, in 98 Steaua avea 20 de titluri, nu 19. Al 21lea, adica ultimul, l-a castigat in 2001.
Bun, legat de acel protocol. Protocolul nu transfera nimic definitiv catre AFC. A fost incheiat pentru o perioada de 20 de ani, dupa care, daca nu era prelungit, totul revenea la CSA, AFC-ul pierzand orice drept asupra echipei sau orice drept de folosire a stadionului. Protocolul a fost anulat in 2003 pentru ca echipa de fotbal a disparut, si-a incetat activitatea. Pentru asta poti sa le multumesti lui gigi si lui teia.
Cat despre cea mai proasta afacere ei bine te anunt ca Statul Roman a incasat destui bani cat pentru 7 echipe de fotbal. Pentru toate veniturile inregistrate de FCSB in perioada 2003-prezent s-a platit un TVA.
Daca vrei sa vorbesti despre afaceri paguboase pentru Statul Roman ai exemple berechet(Rafo, Bancorex, Dacia, ARO si binenteles multe uzine). Alea sunt cu adevarat pierderi pentru Statul Roman.
E irelevant ca becali a platit taxe la stat daca a obtinut bani ilegal. Daca un traficant de droguri plateste taxe pentru veniturile din vanzarile de droguri, aia nu inseamna ca activitatea lui devine legala.
Hopa! Deci ciobanul si-a facut-o cu mana lui! Superb! Sunt curios ce vor spune oile acum. Probabil vor urla ca ciobanul nu se pricepe si ca nu stie nimic. Sau ca a glumit.
Foarte bun articol! Bravo!
Eu nu vorbesc despre protocol ci despre ce scrie in protocol. Si in el se vorbeste despre fosta sectie si de aici rezulta ca sectia de fotbal la semnarea protocolului nu mai apartinea Clubul Sportiv.
,, CSA Steaua și ale fostei secții de fotbal profesionist ” rezulta ca CSA nu detinea sectia de fotbal.
,, fostei secții de fotbal profesionist a Clubului Sportiv al Armatei Steaua la data semnării protocolului vor fi preluate de Asociația Fotbal Club Steaua pe ”
Cum am scris si mai sus tot ce va face CSA va fi vazut ca si o echipa noua.
Aceea este doar o exprimare. Nu va legati de fiecare cuvant in parte, ca nu asa se face legea, cu fiecare intelegand ce vrea.
Daca CSA Steaua nu detinea sectia de fotbal, atunci sa vina proprietarul, sa ne arate actele si sa ne explice de ce statul nu a primit nici un ban in contul acestui schimb si de ce el, cumparatorul, a primit banii care i se cuveneau de drept Stelei. CSA Steaua a vandut jucatori inainte de 98 si mai avea bani multi de primit in contul acelor transferuri. Insa toti banii care au mai venit din transe de dupa 98 s-au dus in conturile asociatiei, in conditiile in care asociatia nu a avut niciodata nici o legatura cu jucatorii vanduti inainte de 98.
Faptul ca aia au primit bani care i se cuveneau Stelei dovedeste destul de clar ca nu functionau independent, ci in asociere cu CSA Steaua.
Lord Pepe nustiu ce e asa de wow? Declaratiile lui Becali sunt de multi ani.
Asa este, dar eu unul le-am uitat pe acestea 2, care sunt foarte importante. Ciobanul a recunoscut ca echipa lui nu e Steaua.
Faptul ca statul nu a primit nimic asta e cu totul alta poveste.Proprietarul din punctul meu de vedere era asociatia. Eu asa inteleg din ce au scris aia.
Inteleg ca te deranjeaza acest lucru dar asta-i situatia. Si pe mine ma deranjeaza ca un american a venit si a tepuit statul cu 3 mil $ in cazul ARO.
Pe mine nu ma deranjeaza ca tu crezi ca aia erau proprietari. TU poti sa crezi ca esti tu proprietarul Stelei. Mi-e egal. Singurul lucru care conteaza pentru mine e ca legea nu-i considera pe aia proprietari.
Care lege nu-i considera pe AFC, proprietari?
Daca ai documente mai posteaza din ele. Toti vrem sa stim adevarul dar cu actele pe masa nu din articole.
Eu iti spun ce scrie acolo nu le inventez peste noapte.
Judecatorii au decis asta, Andrei. Nu eu. Aia reprezinta legea. Nu eu, nu tu, nu Becali. Daca AFC era proprietarul Stelei,becali prelua totul legal de la aia si azi nu mai discutam despre preocese pierdute. Dar nu a putut sa preia nimic, pentru ca nu avea ce sa preia. Citeste declaratiile lui, recunoaste singur ca nu are nimic.
Eu am citit(motivarea) ca sigla apartine clubului si nu ca AFC nu ar fi fost proprietar pe sectia de fotbal. Sigla este folosita de toate sectiile. Nu exista niciun proces cum ca Becali ar fi preluat ilegal lotul, istoria, locul, coeficientul. De fapt Talpan nici nu a deschis un astfel proces ci doar ca-i cerea lui Becali sa renunte la el pe gratis.
In unele articole sfatuiesti pe altii sa nu-l creada pe Becali dar acum ma sfatuiesti pe mine sa citesc declaratia lui Becali.
Foarte bine ca scrii despre ura care o porti fata de Becali. Personal nu-mi pasa de ce a facut Becali, daca se duce la puscarie daca ajunge top 1 la bani. Ma intereseaza ce se intampla cu echipa mea si cam atat pe care o consider Steaua chiar si din art 12 al protocolului unde se vorbeste de echipa detinuta de CSA la trecut. Exista 2 posibilitati: fie echipa adevarata a murit in 2003 fie a continuat ca SA. Dar e clar ca lumina zilei ca CSA nu a mai avut sectia de fotbal. Ca-si face alta e praf in ochi. Nu am sa sustin o echipa doar pentru faptul ca are sigla-n piept.
In primul rand, motivarea din dosarul cu marca nu vorbeste doar despre sigla. Vorbeste despre marca si spune destul de clar ca aceasta include emblema si numele. Nu mentioneaza palmaresul. E adevarat. Dar asta nu inseamna ca Becali il are. In dosarul marcii Craiova este trecut si palmaresul iar instanta explica ca e parte din marca. Deci nu are rost sa mai discutam. Tu poti sa te minti in continuare, daca vrei. Nu stiu cu ce te va ajuta. Daca va fi nevoie, Talpan ii va da pe ai tai in judecata si pentru Palmares. Si va castiga.
Pentru personajul Andrei precizez urmatoarele:
1) AFC Steaua era asociatie non-profit care administra echipa de fotbal a Stelei si nu se putea transforma in societate pe actiuni (incearca sa transformi un ONG in S.A. sa vezi daca poti…iti spun eu nu se poate)si nici nu putea transfera ceva unei societati comerciale…
2)nu e vorba de o sigla, ci de marca, care cuprinde toate siglele din istoria Stelei plus numele
3)Steaua si-a intrerupt activitatea in 2003 daca tu crezi altceva e problema ta…am mai precizat si in alt articol cazul Ripensia Timisoara, echipa fondata in 1928 si reinfiintata in 2012, surpriza ce sa vezi cu tot cu marca, palmares, nume, etc si ce sa vezi continuitate din ’48 pana acum nu a avut- DECI SE POATE(am spulberat si mitul continuitatii)
4)fc fcsb a preluat doar locul in divizia A al Stelei, atat…de ex. eu nu stiu ca timisoara sa fi preluat palmaresul fulgerului bragadiru, numai locul…sunt o multime de cazuri identice
Aș dori pe viitor un răspuns convingător (definitiv și clar), emanat fie direct de la MApN, fie de la instanță, ca urmare a demersurilor de constatare/recunoaștere/valorificare a presupusului drept al MApN, la unica întrebare care mi se pare esențială:
AFC avea sau nu avea dreptul să transmită mai departe în orice formă ceea ce la rândul primise (preluase) sau nu?
Dacă da, case closed (se pot acuza o mulțime de abuzuri înfăptuite în procesul derulat, chiar și așa, dar ele au un caracter strict moral și nu ating substanța situației).
Dacă da, se nasc multe întrebări posibile:
De ce nu au fost/sunt derulate de către MApN acțiuni în sensul constatării nulității absolute a tranzacției, respectiv a tuturor actelor și acțiunilor subsecvente (consecințele fiind devastatoare pentru tot fotbalul românesc; spre exemplu, se vor schimba toate liniile de clasament)?
Ce consecințe se preconizează în cazul repunerii în situația anterioară șamd?
Mi se pare unica chestiune determinantă pentru situația noastră și pentru perspectivă.
Restul sunt, în principiu, strict lăbăreli.
Nu, AFC nu detinea nimic(in special nu detinea marca sau numele Steaua Bucuresti) si, deci, nu le putea da mai departe. AFC putea functiona doar in asociere cu CSA Steaua.
Nu cred că e rentabil să dialogăm fără să vedem ce vrea să zică celălalt și doar să repetăm ceea ce credem noi că e adevărul.
Eu am fost foarte clar: aștept de la MApN să comunice o amărâtă de propoziție prin care să lămurească ceea ce e evident fondul nodului litigios: a existat, există sau nu există o acțiune în anularea tranzacției din 2003, pe motiv de nulitate absolută (act juridic ilicit sau prestație ilicită sau whatever)?
Dacă nu există, de ce nu există?
_________________________________
În subsidiar, dintre toți marii oponenți ai lui Becali, masoni, extratereștri, grupuri de suporteri, foști jucători etc. de ce nu au invocat/invocă niciunul dintre aceștia, care ar putea justifica un interes, în instanță, această nulitate absolută? Am avea un litigiu, s-ar intra în dezbatere, oricine ar justifica un interes ar adera ca intervenient, și am avea o decizie definitivă care ar închide un subiect despre care nimeni nu știe nimic, deși toată lumea vorbește despre el.
Nu a existat nici o tranzactie in 2003. Armata nu poate cere anularea a ceva ce nu a existat niciodata. Becali nu a avut nici un contact cu Steaua in 2003. Asa cum a recunoscut cu gura lui de mai multe ori, el a avut afaceri doar cu nonprofitul lui Paunescu, AFC.
FCSB = STEAUA pana la proba contrarie. Deocamdata nu a sesizat nimeni instantele judiciare din Romania si/sau instantele sportive ale UEFA despre faptul ca echipa de fotbal a SC FC STEAUA BUCURESTI (infiintata in 2003) nu este continuatoarea glorioasei Steaua. Faptul ca echipa de fotbal a SC FCSB SA a fost inscrisa de FRF, LPF si UEFA in Liga 1 in 2003 este o stare de fapt, iar acest lucru nu se putea intampla decat daca FCSB era considerata la acel moment continuatoarea glorioasei Steaua! Este discutabil daca AFC Steaua (infiintata in 1998) avea sau nu dreptul sa infiinteze Societatea pe Actiuni, dar se pare ca era perfect legal si de fapt singura solutie pentru a evita falimentul si desfiintarea definitiva a echipei de fotbal Steaua. Daca AFC nu avea acest drept, sa infiinteze SC FCSB SA, atunci CSA trebuia sa se opuna in acel moment si sa intervina pentru a preveni inscrierea FCSB in Liga 1, dar nu a facut-o deoarece le-a convenit aceasta solutie, altfel ar fi fost cei de la CSA obligati sa plateasca statului datoriile de $10 Milioane, precum si $6.1 Milioane datorate de AFC lui George Becali, Viorel Paunescu, Victor Piturca si Lucian Becali). CSA s-a opus doar inregistrarii de catre FCSB in 2004 a Marcii „Steaua Bucuresti” la OSIM. Este discutabil de asemenea daca FRF, LPF si UEFA trebuiau sa inscrie FCSB in Liga 1, dar au facut-o, iar acest fapt demonstreaza ca FCSB a fost considerata la acel moment, continuatoarea glorioasei Steaua, altfel FCSB, trebuia inscrisa in Liga 5, ca orice nou echipa de fotbal infiintata in Bucuresti. Legalitatea si/sau corectitudinea celor intamplate sunt aspecte complexe, de analizat si judecat asa cum s-au intamplat, dar va atrag atentia asupra a doua aspecte importante: 1. Palmaresul nu este bun patrimonial si ca atare nu poate fi vandut, cesionat, inchiriat, cumparat, bagat in sertar in 2003 si scos din sertar in 2017. Palmaresul se transmite automat echipei continuatoare a performantelor sportive. Daca aceasta continuitate se intrerupe, atunci palmaresul devine doar istorie si nu mai apartine nici unei echipe infiintata ulterior intreruperii continuitatii. Pe cale de consecinta, daca FCSB nu este continuatoarea glorioasei echipe Steaua, atunci palmaresul acela nu mai apartine nici unei echipe, deoarece si noua echipa a CSA este nou formata si fara nici o legatura cu glorioasa Steaua. 2. Liga 1 este Liga Profesionista de Fotbal. Conform Legii Educatiei Fizice si Sportului nr. 69/2000, CSA Steaua nu poate juca in Liga 1 (chiar daca FCSB va fi retrogadata in urma unei hotarari de Instanta pe motiv ca nu este continuatoarea glorioasei Steaua), decat daca CSA devine Echipa Profesionista, ceea ce presupune unul sau mai multi investitori care sa detina echipa. Cu alte cuvinte, CSA Steaua trebuie sa se transforme fie in Asociatie Juridica cu Caracter Privat (asa cum s-a intamplat in 1998, cand s-a infiintat AFC Steaua), fie in Societate pe Actiuni (asa cum s-a intamplat in 2003, cand s-a infiintat SC FCSB SA). // Considerand cele doua aspecte mentionate mai sus, va marturisesc ca desi incerc sa inteleg ura impotriva celor care detin si gestioneaza actuala echipa din Liga 1, pe de alta parte nu inteleg ce doreste CSA si suporterii sai sa realizeze de fapt? De ce spun asta? Pai daca FCSB nu este Steaua, atunci Palmaresul glorios este doar o istorie fara nici o valoare, coeficientul UEFA se va anula, FCSB va fi retrogadata si tot fotbalul romanesc va avea de suferit. De asemenea, conform Legii Sportului nr. 69/2000, in Liga 1 (Profesionista) pot activa doar echipe profesioniste, ceea ce inseamna ca in cativa ani CSA Steaua va trebui in momentul promovarii in Liga 1 sa aiba statut juridic privat, ceea ce inseamna ca alti investitori ca cei de acum vor trebui sa detina controlul echipei. Cand insumam toate aceste implicatii, mi se pare absurd! Pentru ce sa se piarda Palmaresul si continuitatea glorioasei Steaua? Pentru a ajunge in cativa ani exact de unde am plecat, poate chiar cu aceiasi investitori, dar fara palmares si cu brandul Steaua devalorizat?
Ai zis-o chiar tu. SC FCSB SA a fost infiintata in 2003. Alte explicatii sunt inutile. Steaua Bucuresti a luat nastere in 1947, nu 2003. Mai mult, judecatorii au decis deja ca FCSB nu e Steaua, ca de aia i-au luat atat marca, cat si numele.
p.s. Tot vorbiti de continuitate in conditiile in care continuitatea nu conteaza. V-a explicat „Unul dintre noi” mai sus cum sta treaba cu continuitatea. Si v-a dat si exemplu.
@Șerban, și după părerea mea e corect și în definitiv unic rezonabil să apreciem că „FCSB=Steaua până la proba contrarie”, situație în care ne aflăm.
Remarc încă odată că această probă contrarie nu poate/trebuie să vină din partea FCSB , care nu este atacată în mod real, ci exclusiv „mediatic” să zic (zgomot cvasi-marginal, de fapt), situație în care FCSB nu face nimic, tocmai pentru că nu trebuie să facă nimic în sensul remiterii vreunei probe. Proba ei stă în simpla prezența, în cordonatele 2003-zi.
Această probă nu poate veni decât prin răspunsul justiției la demersurile MApN. Care demersuri…
DAR, și aici e un DAR cât toate zilele, în opinia mea restul raționamentului tău conține o doză mult mai mare de neadevăr decât de adevăr. E eronat setat în coordonatele fundamentale, în care reconstituire juridico-istorică este maculată de ipoteze sentimentale și funciare, pur subiective, care au pretenția/menirea să dea un rezultat cu care să fim, în mare, mulțumiți sufletește.
Și, mai ales, acest rezultat de reconstituire a trecutului să servească modelării viitorului, așa cum îl vede fiecare. Numai că fiecare suntem subiectivi (tu îl vezi într-un fel, eu îl văd altfel) și tocmai de aceea apelul la instrumente legice fundamentale este singurul în măsură să reconstituie trecutul așa cum a fost el, nu așa cum ne-ar fi plăcut nouă să fie, sau cum ar fi fost bine să fie, sau cum ne-ar ajuta pe noi să fie.
E complet irelevant de ce au considerat-o continuatoare (ne-a spus Mitică de ce…), sau ce s-ar fi îmtâmplat dacă nu o lua Becali, sau ce s-ar întâmpla dacă… și dacă… sau dacă…
Singurul lucru relevant este reconstituirea faptelor, așa cum reies ele din sursele existente în ansamblul probator și apoi încadrarea lor în textele de lege aplicabile – fără niciun altfel de aprecieri de genul cum e bine, de ce a nu a fost rău sau de ce cutare și cutare, oricum trebuia să… poate ajungem și poate nu ajungem.
Exista doua decizii judecatoresti care spun ca fcsb nu e Steaua. Cam cate probe contrarii mai trebuie pana sa acceptati adevarul? Ok, o sa ii dea Talpan in judecata si pentru palmares. O sa-l castige si pe ala, pentru ca ciobanul nu are nici un act care sa ii dea lui dreptate. Daca avea, il arata deja. Si atunci ce alte probe veti mai cere? Pentru ca sunt sigur ca si atunci veti avea aceeasi reactie.
Serban te felicit pentru raspunsul oferit. Mi se pare unul dintre cele mai bune raspunsuri oferite. La fel si cel al lui CCA. Raspunsuri cu mult bun simt.
Si eu sunt de aceeasi parere ca CSA nu a vrut sa faca nimic ba mai mult si daca s-ar fi opus tot nu ar fi primit nimic. Jucatorii erau la Becali, Asociatia era plina de datorii.
Cat despre palmares sunt de aceeasi parere. Uite si cazul CSU: http://www.uefa.com/teamsandplayers/teams/club=2606501/profile/index.html
FCSB nu are cum sa fie retrogradata de o instanta. Singurii capabili sunt UEFA, FRF,LPF adica organizatorii.
La acesta mascarada au contribuit mult mai multi si culmea ca din ce a declarat si Hagi acea SA era dorita dinainte sa apara Gigi.
Si Becali are dreptatea lui pentru ca totusi a dat niste bani dar si CSA e indreptatita sa primeasca ceva.
E posibil sa se face o noua evaluare doar asupra inchirierii siglei pentru fotbal. Orcum evaluarea a fost foarte prost facuta. Trebuia sa fie pentru fiecare sectie in parte. Cat valoreaza sigla la baschet(folosita exclusiv pentru baschet), cat la polo etc.
Dupa cel cu prejudiciu mascarada cred ca va fi terminata.
@Steaua Libera – Va rog sa precizati la ce hotarari judecatoresti va referiti cand afirmati ca au judecat speta privind continuitatea activitatii echipei de fotbal Steaua Bucuresti si au decis ca FCSB nu este Steaua. Pana acum cele mai importante decizii de care am cunostiinta sunt cele trei hotarari ale TMB (1) si Curtea de Apel (2) si una a ICCJ din 03.12.2014. Nici una din cele patru instante la care ma refer aici, nu au judecat aceasta speta a continuitatii sau incetarii activitatii echipei de fotbal Steaua. Din cele patru hotarari judecatoresti si motivarile acestora – pe care eu le-am citit cuvant cu cuvant – nu reiese faptul ca FCSB nu este continuatoarea echipei Steaua si nici nu aveau cum sa judece sau sa constate acest lucru, pentru ca alta era speta in cauza, si anume speta care se judeca se referea la Emblema si Marca. Ba chiar in ultima decizie a ICCJ din 03.112.2014, reiese faptul ca SC FCSB SA a preluat in 2003 activitatea de Fotbal a AFC Steaua, care la randul sau a preluat sectia de Fotbal de la CSA/MApN in 1998. Instanta ICCJ nu s-a pronuntat in 03.12.2014 daca acest transfer s-a facut legal sau nu, nici daca AFC putea sa transfere ce avea de la CSA catre SC FCSB SA sau nu, pentru ca nu aceste aspecte le-a judecat! Interesant de notat ca hotararile judecatoresti 832/17.04.2012, 319/18.02.2013, 259A/20.12.2013 au dat dreptate FCSB privind inregistrarea justificata si cu buna credinta a Marcii Steaua la OSIM in 2004. Adevarat, decizia ICCJ, ultima decizie a unei instante de judecata in aceasta speta, a anulat deciziile anterioare ale Curtii de Apel si ne spune de ce in motivarea deciziei, pe care am citit-o de cateva ori, in incercarea de a intelege de ce ICCJ considera ca a existat rea credinta, pe aceleasi considerente pe care alte trei instante au hotarat ca este de fapt buna credinta si justificare in ceea ce a facut FCSB in 2004. Dar nu motivele deciziei ICCJ vreau sa le discut aici, ci faptul ca din aceasta decizie din 03.12.2014, reiese de fapt, ca instanta a constatat transferul activitatii fotbalistice de la CSA la AFC si de la AFC la SC FCSB SA, fara a contesta aceasta stare de fapt, ba dimpotriva, considerand-o esentiala pentru motivarea deciziei si pentru a sublinia ca numai daca CSA transfera intreg patrimoniul catre AFC s-ar fi trecut automat si marca notorie catre AFC si ulterior catre FCSB. Faptul ca CSA a transmis doar partial patrimoniul catre AFC, inseamna ca la cererea CSA, Instanta ICCJ a decis ca marca notorie inca apartine CSA/MApN. Dar, acest aspect, pana la proba contrarie nu dovedeste faptul ca FCSB nu este continuatoarea glorioasei Steaua si acest aspect este important. Palmaresul, asa cum v-am mai spus, nu este bun patrimonial (asa cum este marca, stadionul, birourile, calculatoarele, imprimantele etc.). Ca atare, Palmaresul nu se transmite, vinde, cesioneaza etc. asa cum se intampla cu bunurile patrimoniale. Palmaresul se transmite strict pe baza continuitatii activitatii sportive respective, de aceea insist pe acest aspect, desi stiu ca va supara, dar asta este realitatea. Cineva insista in postarile anterioare ca unde este documentul care sa dovedeasca ca FCSB are Palmaresul glorioasei Steaua. Pai cum v-am mai spus, nefiind bun patrimonial, pentru Palmares nu se poate emite o Factura sau Bon Fiscal de Vanzare-Cumparare si nici macar Proces Verbal de Predare-Primire. Ca atare, pana la proba contrarie, Palmaresul glorioasei Steaua este la FCSB, pe baza faptului ca FCSB activeaza in Liga 1 (unde a putut fi inscrisa in Liga 1 doar pe principiul continuitatii si a preluarii activitatii fotbalistice de la AFC si pe baza Certificatului de Atestare Sportiva B/A3/0004 din 21.02.2003, pe baza caruia s-a facut inscrierea FCSB in Liga 1 in 2003). Motivul pentru care am indicat ca pana la proba contrarie FCSB=Steaua este de fapt prezenta FCSB in Liga 1 din 2003 si pana astazi, inclusiv. Proba contrarie inseamna contestarea in instanta ca transferul activitatii de la AFC la FCSB a fost ilegala, ceea ce ar trebui sa conduca la retrogadarea FCSB, anularea coeficientului UEFA etc. Am indicat anterior, chiar daca acest lucru se va intampla, Palmaresul glorios este pierdut, deoarece daca FCSB nu este Steaua, nu mai exista continuitate, stiind ca CSA a incetat activitatea fotbalistica din 1998 si o va relua in 2017, dupa o intrerupere de 19 ani!
Continuitatea activitatii sportive nu inseamna nimic. Du-te linistit si intreaba orice avocat. Iti va spune ca singurul lucru important este identitatea. Degeaba continui activitatea daca tu esti alt club.
Serban nu au zis nimic ca nu ar fi continuat activitatea sportiva ba mai mult a si precizat ca prin continuarea activitatii sportive nu a fost transfera si sigla.
Cat despre contestarea dreptului de a juca FCSB in Liga 1 nici nu poate fi vorba. Instanta nu se poate pronunta acolo.
Am inteles ca si echipa noua a Petrolului chiar daca a inceput din Liga a 4 a este recunoscuta ca fiind continuatoarea echipei Petrolului cea glorioasa.Da intradevar CSA Steaua(sectia de fotbal) nu a mai activat la nivel profesionist de 19 ani. Pentru ca din protocol reiese ca sectia deja nu mai exista.
Serban stim amandoi ca nu doreste nimeni aflarea adevarului. Ca in cazul multor bunuri ale statului niciodata nu s-a dorit aflarea cu adevarat a tot ce s-a intamplat si nici nu vom sti vreodata care este ala. Eu cred ca prin acel prejudiciu CSA doreste obtinerea echipei din Liga 1 pe care o va folosi institutia desi banuiesc ca ar scoate-o la licitatie.
Tin sa cred ca nici actele mai importante nu au fost aratate cu adevarat.
„Nu a existat nici o tranzactie in 2003. Armata nu poate cere anularea a ceva ce nu a existat niciodata. Becali nu a avut nici un contact cu Steaua in 2003. Asa cum a recunoscut cu gura lui de mai multe ori, el a avut afaceri doar cu nonprofitul lui Paunescu, AFC”.
„Exista doua decizii judecatoresti care spun ca fcsb nu e Steaua. Cam cate probe contrarii mai trebuie pana sa acceptati adevarul? Ok, o sa ii dea Talpan in judecata si pentru palmares. O sa-l castige si pe ala, pentru ca ciobanul nu are nici un act care sa ii dea lui dreptate. Daca avea, il arata deja. Si atunci ce alte probe veti mai cere? Pentru ca sunt sigur ca si atunci veti avea aceeasi reactie”.
Păreți periculos de mult două secte, asta de aici și aia de pe fcsteaua. Eu îți expun logic o viziune logică elementară asupra situației, iar tu, în loc ai un răspuns cât-de-cât la subiect, îmi spui că în Africa ninge permanent, cam asta fiind doza de adevăr și în privința afirmațiilor tale privind conținutul și urmările hotărârilor judecătorești privitoare la Steaua.
În jurul acestui dosar într-adevăr dificil există o imensă doză de neștiință elementară a faptelor, care este acoperită de tot felul de păreri personale (în cel mai bun caz), coroborate cu o imensă varietate de zgomote reprezentând simple dorințe/frustrări personale, proiectate ca adevăruri câștigate. Ceea ce conduce la un imens habarnism în chiar rândul combatanților.
Mult mai cinstit ar fi să se prezinte găurile imense: domne, pur și simplu nu știm!
Daca vrei sa folosesti logica, foloseste-o. In liga 1 exista o echipa care sustine ca e Steaua, dar nu are voie sa foloseasca numele Steaua si nici marca Steaua. Mai mult, patronul sau nu poate dovedi ca echipa sa chiar e Steaua, singurul document pe care il arata presei fiind un statut fara valoare juridica. Unde e logica? NU e.
Dosarul Craiovei explica foarte bine situatia. Degeaba ti-ai inscris tu un club pe fals, in locul clubului care detinea de drept acel loc in liga 1 si degeaba ai folosit tu ilegal numele si marca. Daca nu esti detinatorul identitatii acelui club, atunci clubul tau nu e acel club. Mai logic de atat nu se poate.
Eu unul m-am plictisit sa tot explic asta unor oameni care se incapataneaza si refuza sa vada un lucru cat se poate de clar. Stati cu capul in pamant, faceti-va ca FCSB e Steaua, pentru ca veti continua sa pierdeti. Daca va fi nevoie, Talpan va incepe proces si pentru palmares. Si il va castiga. Din cate stiu eu, un e nevoie de asa ceva. E destul sa trimita o notificare catre UEFA in ceea ce priveste numele si marca. FCSB oricum a incalcat regulamentele atunci cand s-a inscris folosind un nume pe care nu il detinea. Deci asta e oricum destul de grav. Cu notificarea aceea, UEFA o sa faca toate modificarile necesare.
Nu degeaba Argaseala e prezent saptamanal in biroul lui Petrea. Si nu degeaba refuza Petrea sa trimita notificarea catre UEFA. Daca voi va faceti ca nu intelegeti de ce, e problema voastra.
Steaua Libera are dreptate in privinta unor aspecte si exemplele amintite mai sus in diferite postari – Ripensia Timisoara, CS U Craiova si Petrolul Ploiesti – arata ca intr-adevar Palmaresul, culorile, Marca, Sigla/Emblema etc. au revenit la proprietarii initiali, desi la un moment dat s-a intrerupt continuitatea activitatii fotbalistice. Nu am avut timp sa citesc toate deciziile, hotararile instantelor sau sa caut Certificatele de Identitate Sportiva ale respectivelor cluburi, dar din ce am citit pana acum, este adevarat ca Palmaresul glorios al Ripensiei Timisoara (creata initial in 1928, desfiintata dupa al 2-lea Razboi Mondial in 1948) este la echipa nou creata in 2012, care activeaza actualmente in Liga 4. De asemenea Palmaresul, Culorile, Marca si Sigla cu Leu a fostei U Craiova (Maxima) sunt actualmente toate la nou creata CS U Craiova inscrisa dupa formare in Liga 2 (chiar exista si o Hotarare de Instanta in aceasta privinta – pe care nu am apucat s-o citesc). Adevarat ca si Petrolul Ploiesti are Palmaresul si toate celelalte dupa falimentul in urma caruia a fost retrogradata, dar in cazul lor nu cred ca a fost intrerupta continuitatea, asa cum s-a intamplat in cazul Ripensia Timisoara si Universitatea Craiova. Am sa continui sa investighez deciziile si documentele acestor cazuri si am sa va spun ce-am gasit pe masura ce progresez. Deocamdata, recunosc ca am gresit anterior, cand in repetate randuri am afirmat ca Palmaresul se poate transmite doar pe baza continuitatii activitatii sportive. Exemplele enuntate arata ca Palmaresul poate fi re-dobandit de o echipa nou infiintata (vezi cazul Ripensia Timisoara si Universitatea Craiova). Nu stiu cum s-a intamplat in cazul Ripensia, dar am sa studiez si-am sa aflu (probabil pentru ca nu a fost nimeni care sa conteste Palmaresul si Locul intr-o Liga sau alta, dar admit ca nu stiu sigur). Mult mai relevant pentru situatia nostra mi se pare cazul U Craiova. Aici exista FC U Craiova (detinuta de Mititelu si dezafiliata de FRF in 2011/2012), care contesta legitimitatea CS U Craiova infiintata de Primaria Craiova si inscrisa in Liga 2. Faptul ca CS U Craiova nou infiintata a obtinut in instanta Palmaresul si identitatea Craiovei Maxima, inseamna ca se poate intampla si in cazul CSA – FCSB. De asemenea, admit ca nu stiu cu certitudine inca exact cum s-a intamplat, dar cel mai probabil, Instanta a considerat afilierea FC Craiova (a lui Mititelu) ca fiind ilegala si anuland aceea afiliere, a returnat totul proprietarului de drept (Primaria si Universitatea din Craiova), prin Decizia din 9 iunie 2016! Pe cale de consecinta, daca aceasta ipoteza este valabila, inseamna ca daca in Instanta se dovedesta ca afilierea FCSB in 2003 in Liga 1 a fost ilegala, atunci FCSB nu este Steaua, FCSB va fi retrogadata de FRF/LPF, Coeficientul UEFA din ultimii ani anulat etc. si CSA Steaua va redeveni continuatoarea Glorioasei Steaua. Alternativ, daca presupunand prin absurd ca FCSB va accepta sa plateasca 3.7 Milioane pe an pentru folosirea marcii, asa cum au cerut cei de la CSA, am inteles ca FCSB ar fi legitima si ar fi continuatoarea Glorioasei Steaua. Imi pare rau, dar mi se pare ca aici este o frantura de logica. Ori FCSB nu este Steaua (daca nu plateste cele 3.7 Milioane de Euro pe an cerute de CSA pentru folosirea Marcii Steaua), ori FCSB este Steaua (daca decide sa plateasca pentru folosirea Marcii)? Initial CSA nu a dorit sa infiinteze din nou echipa/sectia de fotbal. Ulterior, dupa ce a obtinut Marca in Instanta, si refuzul constant al FCSB sa plateasca pentru folosinta Marcii, CSA a decis infiintarea noii echipe de fotbal, pentru a nu pierde Marca pentru fotbal prin nefolosinta 5 ani! In concluzie, din punctul de vedere al CSA, FCSB=Steaua (daca plateste pentru folosirea Marcii), sau FCSB nu este Steaua (daca nu plateste pentru folosirea Marcii) si echipa de fotbal Steaua va fi din 2017 echipa noua a CSA inscrisa in Liga 4. Imi pare rau, dar ceva nu este in regula aici! In opinia mea, CSA nu contesta faptul ca FCSB este Steaua (deoarece a folosit Marca Steaua din 2003 pana in 2016), ceea ce este favorabil pentru CSA, altfel Marca Steaua Bucuresti pentru Fotbal s-ar fi pierdut in 2007 (5 ani dupa 2003), pentru nefolosinta. Se pare ca CSA doreste doar ca FCSB sa plateasca pentru folosirea Marcii. Deoarece FCSB refuza, atunci CSA nu are alta optiune pentru a evita pierderea prin nefolosinta, decat sa-si faca propria echipa care sa foloseasca Marca Steaua sau sa scoata Marca la Licitatie!
Exista niste lucruri importante pe care multi nu le inteleg.
1. CSA Steaua nu are cum sa piarda marca Steaua, pentru ca o foloseste, a folosit-o si o va folosi in continuare. Nu conteaza daca sectia de fotbal a fost activa sau nu, atat timp cat clubul functioneaza, marca e in siguranta. Nu poate sa o piarda. Cei care spun ca poate sa o piarda gresesc. O fac poate intentionat, poate nu stiu. Dar gresesc.
2. FCSB nu este si nu a fost continuatoarea Stelei. Dintr-un simplu motiv: Steaua nu si-a incetat activitatea. Daca sectia de fotbal nu a activat, asta nu inseamna ca un alt club poate sa pretinda ca detine echipa de fotbal a Stelei.
3. Cazul craiova si cazul Steaua sunt asemanatoare in totalitate. Si la olteni, niste baieti au incercat sa puna mana pe echipa, au facut niste smecherii, au constituit o echipa noua, cu numele FC U Craiova, au inscris-o in locul vechii societati si s-au dat drept respectiva echipa. Insa intre clubul sportiv U Craiova si ei nu au existat documente care sa arate lucrul asta. Din acest motiv, atunci cand CS Universitatea Craiova si-a reactivat echipa de fotbal, instanta i-a dat imediat dreptate. ATENTIE! La fel ca in cazul Stelei, si CS Universitatea Craiova e un club sportiv cu mai multe sectii, nu doar o echipa de fotbal.
4. Nu are rost sa discutam despre posibilitatea ca FCSB sa ajunga la o intelegere cu CSA Steaua. Aceasta nu exista. Pentru a putea intra macar la negocieri, FCSB trebuie sa plateasca intai prejudiciul de 37 de milioane. Altfel nu se poate. Asta din punct de vedere legal.
5. Nu exista macara Steaua pentru fotbal. Duceti-va la OSIM si verificati. Veti vedea ca nu exista o categorie numita „fotbal” pentru marci. Exista o categorie care include activitatile sportive, e numita clasa Nisa 41: http://www.osim.ro/publicatii/editura/TOATE%20MATERIALELE/Marca%20comunitara_GHID_CD/Nisa/Ghid%20clasif.pdf Aici este inclusa marca Steaua. Iar marca Steaua nu poate fi rupta in marca Steaua fotbal, Steaua baschet, Steaua handbal si tot asa. Marca Steaua acopera toate sporturile practicate de clubul sportiv.
6. Palmaresul nu poate fi rupt si vandut. Pentru a ajunge in posesia palmaresului, trebuie sa cumperi clubul. Altfel nu se poate.