FIFA a dovedit din nou că nu respectă legile
Presa sportivă din România este în extaz. Unul dintre finanțatorii săi, Adrian Mititelu, a lansat o nouă minciună în eter. Ca de obicei, ziarele de sport au preluat informația fără să o verifice și au dat știrea cu titlu de Breaking News. Aflăm astfel că FIFA ar recunoaște că echipa lui Mititelu e adevărata Universitatea Craiova, deși FIFA nu recunoaște nicăieri acest lucru.
Avem de-a face, evident, cu o noua interpretare intenționat greșită a unei decizii luate de FIFA. Probabil la sugestia lui Mititelu, presa sportivă din România a anunțat că U Craiova 1948 SA, echipă care joacă în Liga 3, ar fi continuatoarea echipei Fotbal Club U Craiova SA, echipa dezafiliată de FRF-ul lui Sandu. Cum s-a ajuns la această concluzie? Simplu. FIFA a decis ca U Craiova 1948 SA să plătească o datorie pe care Fotbal Club U Craiova SA o avea față de un fost jucător.
Știrea adevărată, însă, nu e faptul că FIFA ar recunoaște echipa lui Mititelu drept o continuatoare de-a Științei, lucru pe care nu îl face, ci decizia abuzivă și total ilegală dată. Asta deoarece aceasta obligă o societate să plătească datoriile altei societăți, în condițiile în care, între cele două există un singur punct comun: Adrian Mititelu.
U Craiova 1948 SA nu are nicio legătură în acte cu Fotbal Club U Craiova SA
U Craiova 1948 SA este o societate pe care Mititelu a înființat-o în 2013, la doi ani după ce fosta sa societate, Fotbal Club U Craiova SA, a fost dată afară din fotbalul românesc. Trebuie spus că Fotbal Club U Craiova SA avea mari datorii față de jucători și față de stat, dezafilierea nefiind singura ei problemă. Mititelu a înființat U Craiova 1948 SA probabil în speranța că va fi primit înapoi, dar și că, prin acest artificiu, va putea scăpa de datorii.
Vorbim aici despre o mișcare destul de des utilizată în acei ani. Conducătorii de cluburi care strângeau datorii pe care nu mai voiau să le plătească înființau noi societăți pe care, cu ajutorul FRF și LPF, le înscriau în Liga 1 în locul vechilor societăți. Astfel, aceștia scăpau de datorii și rămâneau cu toți jucătorii, cu locul în prima ligă, etc.
De altfel, chiar Fotbal Club U Craiova SA a fost un astfel de club. Această societate a fost înființată în 2002 și afiliată la noul FRF, înființat tot în 2002, în locul societății care activase până atunci în prima ligă a fotbalului românesc. Dinel Staicu a înființat Fotbal Club U Craiova SA. Tot el a vândut această societate câțiva ani mai târziu, chiar lui Adrian Mititelu.
Fotbal Club U Craiova SA există și astăzi. Așadar, e greu de înțeles cum U Craiova 1948 SA poate să fie continuatoarea sa. Ca să poți continua ceva, e necesar ca acel ceva să ia întâi sfârșit. Lucru care nu s-a întâmplat aici. Și nu au existat nici tranzacții între cele două societăți, din moment ce DNA pusese deja sechestru pe bunurile Fotbal Club U Craiova SA.
FIFA a comis un abuz care, dacă ar fi legal, ar îngropa-o pe FC Fcsb
Informația de mai sus e veche și foarte cunoscută. Întreaga țară știe că cele două societăți au un singur lucru în comun: patronul. Acest lucru a fost cunoscut încă de la înscrierea în Liga 4 a noii echipe a lui Mititelu. Dar asta nu înseamnă că sunt una și aceeași societate sau că una e continuatoarea celeilalte.
Josh Mitchell, fotbalistul căruia U Craiova 1948 SA trebuie să îi plătească restanțe nu a avut niciodată vreun contract semnat cu această societate. Nu din câte știm noi. Acesta a jucat pentru cealaltă societate, până în 2009. În cazul lui sunt și alți foști jucători craioveni cărora FIFA le va da dreptate. Rămâne de văzut dacă, și în cazul lor, FIFA va decide că societatea cu care nu au semnat niciodată contracte trebuie să îi despăgubească.
Însă asta e mai puțin important acum, că un precedent a fost deja stabilit. Acum, vine altă întrebare, una mult mai importantă:
DACĂ NOUA SOCIETATE A LUI MITITELU TREBUIE SĂ PLĂTEASCĂ DATORIILE PE CARE VECHEA SOCIETATE LE AVEA FAȚĂ DE JUCĂTORII SĂI, ASTA ÎNSEAMNĂ CĂ TREBUIE SĂ PLĂTEASCĂ ȘI DATORIILE LA STAT ALE FOTBAL CLUB U CRAIOVA SA?
Răspunsul la această întrebare e unul pe care ar trebui să îl caute întreg fotbalul românesc și mai ales FC Fcsb. Asta deoarece societatea lui Becali susține că e continuatoarea non-profitului AFC Steaua București, non-profit care a strâns datorii la stat de peste 13 milioane euro. Aceste datorii încă nu au fost plătite. Așteptăm cu nerăbdare să vedem dacă Becali se va grăbi să le plătească.
Clarificare
Momentan, lui Mititelu îi convine această decizie. Se poate folosi de aceasta ca să își ducă fanii de nas și poate că 80 de mii de dolari e o sumă pe care e dispus să o plătească pentru ca această minciună să fie mai credibilă. Rămâne însă de văzut dacă va fi la fel de fericit când va fi obligat să plătească și datoriile față de ceilalți jucători. Mitchell nu e singurul care a depus memoriu.
E posibil ca Mititelu să nu plătească nimic. Singura pedeapsă pe care o poate primi de la FIFA, dacă nu plătește, e interzicerea dreptului de a face alte transferuri. Nimic mai mult.
Mai jos, aveți decizia dată de FIFA. Punctul 1 spune că societatea lui Mititelu a fost găsită vinovată că nu a respectat o decizie dată în 31 octombrie 2013. Atunci s-a decis că Josh Mitchell trebuie să își primească banii. Amuzant e însă că U Craiova 1948 SA a fost înființată doar cu câteva luni înainte de acea decizie, la 18.03.2013.
Cum s-a ajuns aici?
Există câteva scenarii care ar explica cum s-a ajuns aici:
- FRF a comunicat către FIFA că noua societate este vechea societate. Astfel, FIFA a judecat cazul care privea vechea societate și a aplicat decizia pe noua societate. Cum se poate vedea și în documentul de mai sus, părțile pot fi identificate doar prin nume. CUI-ul nu e trecut nicăieri. CUI-ul e unic pentru fiecare societate. Fotbal Club U Craiova SA și U Craiova 1948 SA au CUI-uri diferite.
- Noua societate a reușit să preia, cumva, datoriile vechii societăți. E posibil ca Mitchell să fi semnat un contract cu noua societate, ca să își primească banii. Însă, e puțin probabil să fi fost așa.
- FIFA tratează foarte superficial aceste cazuri. În acest caz, nu e greu de crezut că judecătorii FIFA au trecut în decizie denumirile și datele prezentate de avocați, fără a cere alte dovezi că e vorba de aceeași firmă. La fel s-a întâmplat și cu o decizie care privea Fotbal Club Fcsb. În acea decizie, TAS s-a referit la FC Fcsb ca ”Formerly Football Club Steaua Bucharest”. Această expresie a fost trecută în paranteze, cel mai probabil la sugestia avocaților fcsbiști, care obișnuiesc să facă la fel și în procesele pe care le au în țară. Ca și acum, și atunci, presa a vuit, sugerând că TAS a recunoscut că FC Fcsb e Steaua, deși nu a fost așa.
Concluzie
FIFA a dovedit din nou că e stat în stat și că nu ține cont de legi. Dacă, din punct de vedere moral, decizia dată e corectă, pentru că Mititelu trebuie să își plătească angajații, din punct de vedere legal, nu este. Dacă Mititelu ar ataca în instanță decizia, ar câștiga ușor. Doar că, în același timp, ar fi dezafiliat. FIFA obligă și FRF să aplice această decizie.
Și aici este adevărata problemă. FIFA se comportă exact ca un stăpân, tratând echipele de fotbal și jucătorii ca pe niște sclavi. Aceștia trebuie să facă ce zice FIFA, altfel nu e bine. Altfel, nu au voie în competițiile organizate de aceste asociații.
Este, dacă vreți, o formă de șantaj: ”Accepți deciziile noastre, altfel te dăm afară și nu mai joci la noi!” E foarte ușor ca, de aici, să apară abuzuri grosolane, precum ceea ce face FRF în cazul Stelei. FRF este un micro-FIFA și se comportă exact la fel. Dacă îi dai în judecată, te dau afară și îți refuză accesul în competiția lor. Chiar dacă câștigi procesul cu ei, tot va trebui să închizi clubul, din moment ce nu vei mai fi primit să joci în ligile lor.
În acest an, am întâlnit un astfel de exemplu la AMFB. Acest FRF mai mic a refuzat înscrierea Progresului în Liga 4, doar pentru că patronul acestei echipe i-a dat în judecată.
Totuși nu trebuie să ne facem griji prea mari. Un tribunal a decis deja că deciziile date de aceste asociații, fie că vorbim de FIFA, UEFA sau FRF, nu au nicio valoare. Anul trecut, Curtea de Apel din Bruxelles a decis că FIFA, UEFA sau federațiile naționale nu vor mai putea să sancționeze un club pe baza deciziei TAS.
felicitari pt articol, ati inteles perfect situatia de la Craiova. sunt uimit, chiar nu ma asteptam la o analiza atat de buna a acestei situatii venita chiar de la niste rivali. aceasta noua scamatorie a lu mititelu, promovata cu spor de „presa”, este pur si simplu penibila. multa bafta in lupta pt promovare! Clubul Sportiv al Armatei = Steaua, Clubul Sportiv (de drept public) Universitatea Craiova = Stiinta!
Felicitări pentru articol, de la un fan al științei!!
Felicitari pentru articol!
Din pacate nimeni din jurul Stiintei nu a explicat vreodata situatia nici macar pe jumatate cum ati explicat-o voi.
Forta Stiinta!!!!
Felicitări pentru articol însă cu durere in suflet observ cu steliștii înțeleg mai bine situația de la Craiova decât o parte din oltenii mei care sunt duși în continuare de nas de același brutar. De presă centrala nu mai are sens sa comentez, cu toții știm că sunt ori aserviți banului, ori pur și simplu sunt slab pregatiti sau prea leneși să facă jurnalism adevărat și să înțeleagă întreaga situație
Este normal ca cele doua societăți sa aibe CUI-uri diferite,doar sunt doua entități separate. Exista un act constitutiv intre cele doua societăți, ce îi permite U Craiova 1948 SA continuarea activități sportive a societăți intrate în faliment, încă un lucru singura datorie a societăți din faliment este către Victor Pițurcă, în rest toate au fost plătite .
Acest articol este scris fără verificări ale documentelor depuse și doar pe baza unor supoziții pentru a liniști suporterii cu privire la o eventuală decizie similară în cazul FCSB vs CSA
Eu nu cred ca exista actul despre care vorbesti tu. Dar Mititelu e liber sa il prezinte, daca e asa.
Si acel act constitutiv de care zici tu de ce nu preia toate datoriile?! Ca nu inteleg ce face acel act!? Preia doar ce vrea brutarul?
Statutul nu preia nimic. E un statut. Cauta pe dex sa vezi ce inseamna.
Prin decizia FIFA nu se stabileste ca actuala lui Mititelu este continuatoarea Stiintei sau Universitatii ci cel mult ca daca pretinde ca este continuatoarea sportiva a falitei Fotbal Club U Craiova care nu e Stiinta sau Universitatea conform decizie ICCJ trebuie sa plateasca datoriile sportive conform regulamentelor sportive internationale care sint clare in acest sens. Asadar nu vad unde este problema Universitatii Craiova in legatura cu aceste decizii. Este normal ca un personaj care falimenteaza mai multe firme si se considera continuatorul sportiv al uneia sa nu poata functiona la.nesfirsit inselind decat daca plateste datoriile sportive anterioare. Asadar decizia FIFA eate si morala si legala si nu decide ca actuala lui Mititelu este Stiinta sau Universitatea.
Marius conform deciziei ICCJ cea cu marca de care vorbești, a fost o decizie care acordă clubului de drept public o marcă a unei instituții publice înregistrată de o persoană fizică la osim, lucru destul de ilegal, zic eu.
În schimb decizia curți de Apel Timișoara, cu privire la continuitatea echipei înființate în 1948 cu mărcile, emblemele și palmaresul aferent Universități Craiova , a fost că SC Fotbal Club U Craiova SA este unica deținătoare de drept a acestei echipe.
Actul constitutiv a fost făcut public de prin 2017
Gabi , datoriile către statul român au fost plătite în jur de 4 milioane de euro, cele de pe societatea din faliment este mai greu fiind și un proces pe rol
Mircea Cristian, spui jumatati de adevar. in primul rand in actul constitutiv al fotbal club u craiova (din faliment) este prevazut ca activitatea sportiva a resectivei structuri poate sa fie continuata doar de cel care va aduce in noua societate marca Fotbal Club Universitatea Craiova, aceasta marca a fost pierduta de mititelu si echipa in faliment definitiv la ICCJ. in actul constitutiv al noii echipe (u craiova 1948) scrie ca ei sunt continuatorii lu’ fotbal club u craiova insa lucrul asta nu are nicio relevanta pentru ca marca Fotbal Club Universitatea Craiova a fost pierduta in instanta. oricum argumentul actelor constitutive este unul subtire rau de tot, doar pentru ca a scris in actul constitutiv al noii sale echipe ca e continuatoarea vechii echipe nu inseamna ca lucrul asta este adevarat. insa vrajala actelor constitutive pica deoarece a pierdut marca respectiva, care conform actului constitutiv al echipei din faliment este esentiala.
alta semi-minciuna spusa de tine, draga Mircea, este faptul ca la Curtea de Apel Timisoara s-a stabilit ca echipa din faliment este continuatoarea Stiintei sau ca palmaresul, marcile si emblemele au fost acordate echipei fotbal club u craiova (faliment). nimic mai fals! in acel proces s-a stabilit doar ca Clubul Sportiv Universitatea Craiova (club de drept public sub tutela Ministerului Educatiei) nu detine palmaresul Stiintei, atat! in niciun caz nu s-a disuctat problema marcilor si a stemelor (chestia asta fusese stabilita deja in procesul de la ICCJ acolo unde familia mititelu si fotbal club u craiova au pierdut – da, si echipa din faliment a fost parte in respectivul proces). mai mult decat atat Curtea de Apel Timisoara NU a spus niciodata ca palmaresul s-ar afla la echipa din faliment, doar au mentionat ca el nu poate sa fie revendicat de clubul sportiv. mai mult, procesul respectiv nu s-a terminat, chiar in acest moment se judeca pe rolul ICCJ o contestatie a respectivei decizii a Curtii de Apel Timisoara. revenind la procesul de la ICCJ in ceea ce priveste marca, te sfatuiesc sa citesti motivarea data in respectivul proces in care scrie negru pe alb ca fotbal club u craiova este o echipa infiintata in 2002 aceasta echipa neavand nicio legatura Stiinta din 1948 si nici macar cu Fotbal Club Universitatea Craiova echipa desprinsa in 1991 din Clubul Sportiv Universitatea Craiova.
incearca sa te informezi inainte sa afirmi niste lucruri pt ca ai spus o gramada de lucruri false si jumatati de adevaruri.
si o ultima completare, daca o sa te informezi in ceea ce priveste procesul marcilor (proces castigat definitiv de Clubul Sportiv Universitatea Craiova la ICCJ) o sa citesti in motivare faptul ca judecatorii au spus ca Clubul Sportiv Universitatea Craiova este continuatorul Universitatii Craiova din 1948 (asa cum si CSA Steaua este continuatorul Stelei din 1947). tocmai d-asta decizia Curtii de Apel Timisoara a fost contestata la ICCJ deoarece acolo s-a mentionat ca Clubul Sportiv Universitatea Craiova nu este Universitatea Craiova din 1948. practic exista doua decizii care se bat cap in cap, una data de Curtea de Apel Timisoara si una de la ICCJ. si ca sa nu zici ca bat campii iti prezint mai jos un articol de presa, eu poate bat campii insa asta scria presa la momentul respectiv (martie 2016):
„Clubului Sportiv Universitatea, pe scurt CSU, deţine acum denumirea, stemele şi implicit palmaresul legendarei „Ştiinţa”. În motivare se mai precizează că Adrian Mititelu nu deţine dreptul de a folosi numele Universitatea Craiova şi nici stemele Ştiinţei, dar şi că firma lui, Fotbal Club U Craiov SA, nu este nici măcar urmaşa echipei FC Universitatea Craiova, desprinsă din Clubul Sportiv în 1991, scrie ProSport.
Ce mai scrie în motivare:
– Clubul Sportiv Universitatea Craiova este continuatorul Clubului Sportiv din 1948;
– Fotbal Club U Craiova SA este cea care a înregistrat cu rea credinţă marca Universitatea Craiova, cesionată ulterior intervenienţilor Mititelu, care au înregistrat cu rea credinţă marca FC Universitatea Craiova, fiind îndeplinite condiţiile pentru anularea acestora. Intervenienţii cunoşteau faptul că denumirea Universitatea Craiova nu le aparţine şi nu sunt continuatorii Clubului Sportiv şi nici ai Fotbal Club Universitatea Craiova, desprinsă din Clubul Sportiv.”
citatele de mai sus provin dintr-un articol aparut pe romaniatv, sursa:
https://www.romaniatv.net/csu-a-castigat-in-instanta-marca-universitatea-craiova-mititelu-pierde-numele-palmaresul-si-stema_279527.html
imi cer anticipat scuze baietilor de la Steaualibera.com ca am postat un link catre alt site insa consider necesar sa prezint si sursa citatelor.
Pompiliu, eu zic sa te interesezi mai bine legat de decizia de la ICCJ și motivarea ei precum și de motivarea de la Timișoara…
În cea de la ICCJ s-a judecat strict dreptul de folosință al marci CSU, nimic mai mult, ceea ce ai scris tu sunt lucruri preluate din articole de pe site-uri gen ” digi sport” sau „sport.ro”.
În sentința de la Timisoara se intampla sa existe poze cu principalele concluzii ale acelei motivari pe internet .
Este scris negru pe alb faptul că, clubul de drept public al lui Pavel Badea nu are nicio legătură cu vechea secție de fotbal a Clubului Sportiv Universitatea Craiova, lucru ce reiese din actele depuse chiar de avocatul lui Badea, Radu Marinescu și că Fotbal Club U Craiova SA finanțează și patronează echipa de fotbal Universitatea Craiova sie este deținătoarea palmaresului acesteia!
Cât despre actul constitutiv este foarte simplu. Doar prin simplul fapt că este stipulat scopul societăți U Craiova 1948 SA de a continua activitatea sportiva a societăți din faliment, act înregistrat și necontestat de instituțiile statului conferă continuitatea sportivă a echipei Fotbal Club Universitatea Craiova.
Marca „FC Universitatea Craiova ” nu a fost anulată, cererile de anulare , atât din partea brutarului cât și din partea lui Pavel Badea au fost respinse de OSIM, din nou am un print screen de pe site-ul OSIM
Ceea ce nu vreți voi să înțelegeți este faptul că brutarul are un act mai puternic decât sentința voastră de la ICCJ și anume actul semnat chiar de Marcel Popescu in 1991 prin care a privatizat secția de fotbal și care în prezent este la la brutar!
Actul de predare al PATRIMONIULUI secției de fotbal a Clubului Sportiv Universitatea.
Si pentru cultură ta generala când vorbești de patrimoniu, vorbești de absolut tot ceea ce are la acel moment o entitate publică sau privată… marca , emblema , palmares, contracte, datorii , etc.
Si culmea datorită acelor datorii de la sfarsitul anilor 90 si începutul anilor 2000 , a plecat cererea de faliment a societății Fotbal Club U Craiova SA și că să realizezi de ce s-a declarat falimentul acelei societăți… Mihai Rotaru a cumpărat Euro-Expo cel mai mare creditori de la masa credală cu 3 zile inainte de sentința finală în procesul de reorganizare al societăți!
Greșelii
1.sentința de la Timisoara nu a fost contestată, din cauza asta sentința este definitivă și irevocabilă!
2.Actul constitutiv nu are specificat anumite criterii prin care să poată cineva prelua activitatea( am poza acelui act)
3. Absolut tot ce ai scris este preluat din articole de pe internet, vorbești de motivării și nu ai văzut una cu ochii tăi, eu am fost in tribunal și am avut motivarea, atât de la ICCJ cât și cea de la Timișoara în mână. Eu am văzut documentele cu ochii mei, nu ce scrie presa aservită, culmea voi o blamați prin comentarii, dar presa și televiziunea tin in viața ideea ca CSU este Universitatea Craiova și dragul meu asta este cel mai fals lucru
Mircea, daca ai vazut actele respective e clar ca n-ai inteles nimic din ele. in primul rand lasa vrajelile cu presa aservita ca orice aberatie scrie mititelu pe facebook e a doua zi in presa. asta una la mana, a 2-a la mana, imi pare rau sa te dezamagesc, sentiinta Curtii de Apel este contestata la ICCJ. poti sa verifici personal lucrul asta daca esti atat de pasionat de mersul pe la tribunale, urmatorul termen este chiar luna viitoare (30.01.2020), reclamantul este Clubul Sportiv Universitatea Craiova. alta vrajala a ta este cu actul constitutiv al fotbal club u craiova care nu are specificat anumite criterii, fals. tocmai d-aia mititelu a lasat-o moale cu argumentul asta si tocmai d-aia a facut gainaria asta cu FIFA pt ca si-a dat seama seama ca vrajala cu actul constitutiv nu tine pt ca a pierdut in instanta marca. articolul de pe internet l-am folosit doar sa-ti demonstrez ca bati campii, atat. vrei sa vezi fotografii cu motivarea in procesul marcii de la ICCJ? uite aici un articol din prosport cu tot cu poze, e chiar subliniat ca sa le fie mai usor astora ca tine care cred tot ce delireaza mititelu, spor la citit:
https://www.prosport.ro/fotbal-intern/liga-1/s-a-decis-unde-este-palmaresul-universitatii-craiova-detalii-surprinzatoare-din-motivarea-tribunalului-bucuresti-15103479
iar marca Fotbal Club Universitatea Craiova si marca FC Universitatea Craiova au fost ANULATE prin decizia de la ICCJ. nu stiu cum ti-a scapat lucrul asta pt ca tu ai citit motivarea, nu te informezi din presa 🙂
tu poti sa crezi ce vrei, poti sa crezi chiar ca orice echipa inventeaza mititelu este Stiinta. poti sa crezi ca Stiinta e chiar mititelu, e problema ta. eu consider ca Universitatea Craiova este clubul sportiv de drept public ce inca se afla sub tutela Universitatii din Craiova si a Ministerului Educatiei, la fel ca in 1948. eu acolo cred ca este Stiinta, la Universitate, la Ministerul Educatiei, nu la mititelu, nu la rotaru. daca tu crezi si vrei ca Stiinta sa fie afacere de familie, sincer, te compatimesc.
si uite, pentru ca minciuna are mereu picioarele scurte poftim si citeste ce sta scris in actul constitutiv al fotbal club u craiova. cu poze ale sentiintei in procesul marcii si poza cu actul constitutiv, ca sa nu zici ca sunt impresiile jurnalistilor rai:
https://craiova-maxima.ro/discontinuitate-in-continuitate/
ia vezi ce marca decide instanta sa anuleze (cu poza din motivare, nu pe impresii), dupa care vezi ce scrie in actul constitutiv (cu poze, nu pe impresii). verifica sa vezi daca numarul marcii anulate de instanta e cumva identic cu numarul marcii din actul constitutiv al fotbal club u craiova.
cam asa arata realitatea domnule Mircea Cristian. e scris negru pe alb acolo, ai poze cu motivarea Tribunalului Bucuresti in cazul marcilor (sentiinta confirmata de ICCJ), poza cu actul constitutiv al fotbal club u craiova. nu stiu exact ce acte constitutive ai citit dumneata, nu stiu exact ce motivari ai citit, cert este ca esti departe rau de tot de realitate.
Trebuie sa fii cel putin la fel de prost ca oile lui gigi ca sa il crezi pe mititelu. Si voi aveti, la Craiova, problemele pe care le avem noi.
Pompiliu ambele linku-uri vorbesc de acelasi lucru si al doilea a citat pe primul, adică ce a scris pro sport a scris și pagină unui fost angajat al lui Mititelu( am vorbit la un moment dat cu el 🤣🤣🤣).
Pe pagina clonatilor „craiova-maxima.ro” nu apare actul constitutiv ci o pagină din cuprinsul societăți Fotbal Club U Craiova SA, partea de înstrăinare a bunurilor 🤣🤣🤣🤣🤣 și tu îmi zici mie ca sunt departe de realitate și apropo mă cheamă Mica Cristian și nu Mircea, poti sa-mi scrii pe facebook să te pot lamuri mai bine !
Cat pentru adminul acestei pagini, baftă la promovare!
Tu ar trebui sa te uiti bine la echipa ta si sa te intrebi de ce se numeste FC U Craiova si nu Universitatea Craiova.
Steaua liberă cine asigură bugetul echipei CSA Steaua Bucuresti!?
Echipa de fotbal Steaua București, că despre ea cred că vorbești, e finanțată din fondurile proprii ale clubului Steaua.
@Steaua Libera
ei nu doar ca il cred pe mititelu ci aproape ca-l idolatrizeaza, orice spune el este adevarul absolut orice spun altii sunt minciuni. situatia e aproape identica cu cea de la fcsb unde becali e un fel de lider spiritual pentru fecesebisti. si da, situatia noastra si situatia voastra, a stelistilor, este aproape la fel. si voi si noi ne-am dezis de echipele de familie (la voi era familia becali, la noi era familia mititelu) si ne-am intors la radacini: voi la Clubul Sportiv al Armatei Steaua Bucuresti, noi la Clubul Sportiv Universitatea Craiova. ambele cluburi de drept public, unul apartinand de Ministerul Apararii, celalalt apartinand Universitatii din Craiova si Ministerului Educatiei. am trecut si noi si voi printr-o situatie similara si tocmai d-aia cred ca ne intelegeti atat de bine si intelegeti situatia de la Craiova foarte bine. personal va urez multa bafta.
Aceste cluburi au apartinut mereu statului. Asta e adevarul. Nu au fost instrainate niciodata. Daca nu au fost instrainate, atunci toate clonele care au aparut in ultimii ani nu pot pretinde ca sunt Steaua sau Universitatea. Din pacate, nu doar aceste doua cluburi se afla in aceasta situatie. Tot fotbalul romanesc sta cam la fel.