Lovitura dura pentru presa: Steaua Bucuresti poate juca in Europa
Steaua Bucuresti poate juca fara probleme in cupele europene. Anuntul a fost facut astazi de Ionut Lupescu, directorul Comitetului Executiv Tehnic al UEFA, la Digi Sport.
„Există echipe departamentale care joacă în cupele europene. Există în Kazahstan. A fost o circulară trimisă de FIFA, dacă nu mă înșel, acum mulți ani, și cred că nu a fost înțeleasă foarte bine. Vă dau și exemplul lui Rubin Kazan, echipa unei regiuni din Rusia, tot guvernul este în spatele echipei și a jucat în cupele europene”, a zis Lupescu.
Astfel, fostul component al „Generatiei de Aur” a confirmat ceea ce noi stiam de foarte mult timp. In ultimele luni, mai ales din momentul in care a fost anuntata reactivarea sectiei de fotbal a Stelei, presa din Romania si mai ales Becali si oamenii sai nu s-au saturat sa repete la nesfarsit minciuna cum ca „o echipa departamentala nu poate juca in cupele europene”. Ca e o minciuna vedem chiar acum. Si mai vedem si rautatea si perversitatea din cuvintele celor care voiau sa ne minta si sa ne tina in intuneric la nesfarsit.
Asteptam acum sa vedem scuze din partea presei. Scuze dar si articole retrase! Pentru ca multi ziaristi, printre care si Mironica, au urlat din rasputeri ca proiectul clubului Steaua nu are nici o sansa. Acesti ziaristi au facut o propaganda gretoasa pentru echipa lui Becali, echipa despre care spuneau ca e singura care ar putea reprezenta Romania in cupele Europene.
Ei bine, a vazut acum intreaga tara cat de bine pregatiti sunt acesti „ziaristi” si cat de corecte si bine documentate sunt articolele lor. Acum, ar trebui sa plateasca toti pentru propaganda pe care au facut-o in ultimii ani pentru echipa lui Becali. Ar trebui sa fie dati toti afara si inlocuiti cu o generatie noua, una care sa cunoasca fotbalul, atat din punct de vedere sportiv, cat si din punct de vedere juridic, si care sa fie mai interesata de a face presa, decat de a face bani.
Va surprinde „dezvaluirea” facuta de Lupescu? Nu ar trebui. In Romania, suporterii sunt mintiti fara incetare. Celor ca Becali, interesati doar de bani, nu le pasa deloc de fotbal sau de suporteri. Nu le e rusine lor sa minta, sa spuna ca ei detin numele, sau marca, sau palmaresul. Ar trebui, insa, sa le fie rusine acelor fani care aleg sa creada aceste minciuni. Traim in era informatiei. Putem afla orice, oricand, cu doar cateva apasari de taste. Este nevoie doar de un pic de interes din partea noastra.
Ce urmari va avea aceasta dezvaluire?
Foarte mult timp ni s-a spus ca non-profitul lui Paunescu, AFC Steaua Bucuresti, a fost infiintat pentru ca Steaua nu mai putea fi echipa departamentala si ca era nevoie de o asociatie pentru ca echipa sa joace in cupele europene. Dar astazi am aflat ca asta e o minciuna si ca notiunea de „echipa departamentala” e total irelevanta. Asteptam asadar sa vedem deschiderea unui dosar care sa investigheze relatia dintre Steaua Bucuresti si non-profitul AFC Steaua Bucuresti. Concluziile din acel dosar vor fi cu siguranta foarte interesante.
Vor cadea oare capete? Paunescu? Gatu? Becali? Nu putem sa spunem. Cert este ca ceea ce ei ne-au spus pana acum a fost o mare minciuna. Si cineva trebuie sa plateasca pentru asta.
Ne prezinta si noua un act care sa dovedeasca ca CSA-ul are palmaresul? Care e diferenta dintre voi care mintiti si ceilalti jurnalisti?
Nu exista act pentru asa ceva. Palmaresul Stelei Bucuresti este doar la echipa care e Steaua Bucuresti, care are marca Steaua Bucuresti, care are numele Steaua Bucuresti. Nu s-a facut act pentru palmares, din pacate. Daca s-ar fi facut, ar fi venit becali cu chitanta ca sa ne arate cat a platit pe el. Dar el nu are nici o chitanta. El nu ne-a spus pana acum cat a platit pentru echipa lui. UPS!
Insusi ICCJ a specificat in pagina 4 ca, marca nu e legata de palmares.
Palmaresul inseamna traditie, istorie, victorii.
Hai recunoaste ca Becali a fost baiat destept. Printre putinele lucruri pe care, le-a facut cu cap:).
Ce a facut cu cap?! Despre ce vorbesti?
Dude, ICCJ, pagina 4. Marca nu e legată de palmares. Cum comentezi?
M-am uitat peste hotararea ICCJ. La pagina 4 nu scrie absolut nimic despre ce spui tu.
NoOneHere niciodata nu a fost legat palmaresul de marca.De fapt, domnul Filip scrie intr-o directie gen Antena 3, adica PRO CSA. Doar nu-i prost sa recunoasca ca CSA-ul nu are palmaresul.Dar nu-i problema ca actele dovedesc contrariul.E de respectat ca a spus ca totul a fost facut legal..Usor, usor recunosc si ei.Culmea ca spre deosebire de ei, noi nu avem ceva cu ei:).
Niciodata?:)) Ok. Timpul este de partea noastra. Pana acum s-a dovedit ca voi nu ati avut dreptate niciodata. Lupescu a confirmat ieri ceea ce ziceam eu despre „echipe departamentale.” Asa ca e doar o chestiune de timp pana cand va veti lovi si de treaba cu palmaresul :))
Ok, ok. Hai să ne imaginăm că deja e iunie (sau iulie, care vrei tu). CSA își înființează secția de fotbal, cu numele și sigla Steaua București. Între timp, FCSB se califică în UCL / UEL. Pe site-ul UEFA, în dreptul FCSB va scrie că a câștigat Cupa Campionilor în 1986, anul înființării 1947, mă rog, toate alea. Dar apare și echipa cu numele Steaua București, doar că în dreptul ei scrie „no records” – sau așa ceva.
Fiind pus în fața acestui fapt, tu ce echipă vei recunoaște ca fiind câștigătoarea CCE în 1986, FCSB(varianta 1) sau echipa în dreptul căreia UEFA scrie, pe site-ul oficial, „no records” (varianta 2)?
Prietene, nu schimba subiectul. Ai facut o afirmatie si as vrea sa o argumentezi. Te rog arata-mi unde in motivarea ICCJ scrie ceea ce ai spus. Eu tocmai m-am uitat pe motivare si nu am vazut absolut nimic scris la pagina 4. Mai mult, singurul loc unde scrie ceea ce ai zis tu e in motivarea deciziei curtii de apel, care i-a dat ciobanului dreptate. Dar decizia asta a fost anulata de ICCJ, care a intors-o, dand dreptate Stelei.
Si daca tu faci referire la acel faimos protocol si vrei sa spui ca palmaresul a fost transmit atunci, iti atrag atentia ca acel protocol a fost anulat ulterior. Deci nu poate fi vorba de nici un transfer de palmares de la Steaua catre societatea lui Becali. Si nici de la Steaua catre societatea lui becali prin intermediu nonprofitului lui Paunescu, deoarece acest nonprofit nu avea drept de proprietate asupra palmaresului, marcii, numelui, etc.
Ca sa iti fac totusi pe plac, daca pe siteul UEFA va aparea prostia aia, Steaua va trimite o notificare(notificare care, fie vorba intre noi, ar trebui trimisa chiar acum de FRF) prin care ii va instiinta ca trebuie sa modifice respectiva informatie, altfel urmand sa fie dati in judecata.
ok, merci pt raspuns (am vazut ca pe aici umba destui care vor doar scandal :)) )
bun, eu voiam doar varianta 1 sau 2, nu un raspuns asa mare, dar nu e problema :))
acum macar stim ca vom sustine 2 echipe diferite, fiecare pe drumul nostru. numai bine!
:)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))). Acel protocol a anulat doar faza cu terenul, restul au produs efecte.Protocolul a fost anulat dupa ce a fost inffintat SA-ul. Protocolul produce efecte numai pe viitor.
O sa-ti caut sa vezi ca scrie ca traditia,gloria etc etc nu e legat de marca.
Domnule, nu stiu unde ati invatat dumneavoastra drept, dar cred ca ar trebui sa-i dati in judecata pe aia care v-au invatat, pentru ca v-au invatat doar prostii. Va repet din nou, ca nu mi-e greu. Judecatorii s-au pronuntat deja in ceea ce priveste acea hotarare si acel protocol care a venit cu ea. Au spus deja ca nu mai au nici o valoare, din moment ce au fost anulate de hotararea data in 2003. De ce nu vreti sa intelegeti asta? Dumneavoastra folositi ca argument un act nul, o hotarare fara nici o valoare.
Atat timp cat Becali nu a platit nici macar un leu, atat timp cat nu a incheiat un contract cu statul roman, el nu poate sa detina Steaua Bucuresti sau parti din Steaua Bucuresti.
Am zis eu ceva de marca? Eu m-am referit la Palmares.Nici AFC-ul nu a platit si a beneficiat de el, palmaresul a fost cedat, indiferent ca-ti convine tie, mie lui X si Y.Judecatorii se pronunta doar pe ce ceri tu, nu pe ce ceva ce nu ceri.Talpan a cerut anularea marcii-folosite ilegale si niciodata nu s-a pus problema de palmares. Protocolul a anulat doar cederarea gratuita a terenului, daca AFC-ul ar fi existat avea dreptul in continuare sa foloseasca sigla cu vulturul pana in 2018.
Palmaresul nu e legat de marca.Pune motivarea si-ti subliniez eu.Inclusiv OSiM a recunoscut ca palmaresul e la FCSB.De fapt ce inseamna palmares: o lista(nu fizica) in care iti sunt trecute performantele.Acele performante te ajuta sa ai un coeficient in Europa mai bun.Ei din moment ce AFC-ul nu avea cum sa-l imprumute, inseamna ca il detinea in totalitate. Apoi AFC-ul prin adunarea aia generala a transmis locul+palmaresul echipei din Liga 1.La momentul in care AFC-ul a cedat echipei FCSB palmaresul, protocolul era in vigoarea.
Citeste art.6 si urm. din Codul Civil(noul-2011).
Ca o mica parere, eu nu urasc CSA-ul, dar nici nu pot sustine ca o echipa nou infiintata in Liga a 5 a, e adevarata Steaua.Vedem la Vara.Si ca un sfat: nu te mai bucura atata pentru lucruri care sunt aproximativ egal cu 0. Faptul ca o echipa departamentala are drept de joc sau nu e mai putin important, pentru ca CSA orcum nu va primi niciun ban de la MAPN si nimeni nu ar fi de acord.Cine ar fi dispus sa bage bani fara o siguranta, fara sa decida el?
Daca esti asa convins ca a fost cedat, spune-ne cu ce pret. Sau tu vrei sa imi spui ca statul i-a dat un bun de-al sau unui privat pe gratis? Pai asta inseamna puscarie.
Si vezi ca vorbesti prostii foarte grave. Locul dintr-o competitie sportiva nu poate fi vandut/dat. Doar printr-o asociere cu echipa/entitatea care il detine poti si tu sa ajungi in liga respectiva.
Cat despre lucrurile cedate de AFC, iti spun din nou, acel nonprofit nu avea altceva in afara de jucatori. Alte lucruri nu detinea, pentru ca era impotriva legii. Nu puteau sa ia ceva gratis de la stat. Daca puteau, nu o luau pe un nonprofit, ci direct pe o societate comerciala. AFC era asociat cu clubul sportiv, caruia ii administra sectia de fotbal. Ca administrator, nu avea nici un drept sa vanda locul in prima liga, palmaresul, marca, numele sau orice in afara de jucatorii care, pentru a putea fi platiti, au semnat contracte cu respectivul nonprofit.
Protocolul despre care vorbesti tu spunea si ca AFC primeste dreptul de a folosi gratuit stadionul timp de 20 de ani. Dar stim foarte bine ca asta nu a tinut deloc, nu si dupa ce protocolul a fost anulat.
Nu te lua de mine ca eu nu sunt vinovat de smecheriile unora.Si Dinamo a fost cedata gratis si Rapid.
Pai echipa a ramas aceeasi doar ca s-a schimbat forma de administrare Non-Profit-S.A.
Daca Becali a fost de buna-credinta atunci pastreaza bunul si vinovat nu e el ci Paunescu.
Da asa-i.AFC-ul primeste gratuit timp de 20 de ani-stadionul, terenurile de mini-fotbalul, tratament in spitalele militara, marca timp de 20 de ani.Dar Locul, lotul si palmaresul il primeste definitiv.Palmaresul, locul nu-l poti vinde, inchiria, imprumuta.
In ce lume face sens ce ai spus tu? :)))
Daca Paunescu ii da teapa lui Becali si ii vinde un produs pe care el, Paunescu, nu il detine, asta inseamna ca Becali e proprietarul de drept al acelui produs? Tu te auzi ce spui. Bine, in cazul nostru nu s-a intamplat asa ceva. In cazul nostru a fost mai simplu.
Becali a imprumutat AFC-ul cu bani iar Paunescu a garantat cu jucatorii. Becali a luat jucatorii si a amenintat ca ii muta altundeva daca aia nu ii fac pe plac, adica asocierea cu societatea lui. Ulterior, becali a dat afc-ul in suturi afara si a ramas doar societatea lui, care nu avea nici un drept asupra bunurilor care nu ii apartineau afc-ului. Deci nici asupra locului in liga 1.
Si vezi ca te contrazici. Daca „Palmaresul, locul nu-l poti vinde, inchiria, imprumuta”, atunci AFC-ul cum l-a primit definitiv? Gandeste un pic. E fabulos. Te-ai contrazis singur in 2 randuri.
A amenintat:)).El si-a cerut banii.
Pai AFC-ul ori era a lui Paunescu, ori apartinea CSA-ului? Daca apartinea CSA-ului, atunci de fapt a imprumutat-o pe ea.
Pai simplu a fost cedat prin continuitate.A facut exact ca Becali.A infiintat un non-profit si a trecut tot ce detineau ei in proprietatea AFC-ului, mai putin marca+terenul. Doar ca Becali a infiintat SA.Asociatie e tot ceva privat. Acuma poate vii cu o replica ca nici AFC-ul nu avea drept de joc in Liga 1:)).
Tovarase, afc-ul era administratorul echipei de fotbal a Stelei. Atat. Tot ce avea, avea in asociere cu clubul Steaua. Cat despre logica aia cu imprumuturile… No comment. Este doar ultima din marele sir de ineptii pe care le-ati debitat de cand ati intrat pe site.
hai ca ne facem de ras :)))
e clar ca toti, dar toti, venim aici cu idei preconcepute. eu vreau sa sustin FCSB pentru ca, pentru mine, ea a castigat CCE in 86? Foarte bine! Tu vrei sa ai la suflet o echipa care se numeste Steaua Bucuresti, are o anumita sigla si joca in Ghencea? Foarte bine! Deja situatia devine chiar, dar chiar penibila. Nu, serios acum. Lasam UEFA sa spuna ce vrea (o sa spuna ca FCSB a castigat CCE, cel mai probabil) si ne vedem de vietile noastre, drumuri diferite. Nu inteleg, e atat de greu?
E bine ca spui ca pentru tine. Pentru ca, in realitate, FCSB nu are nici o legatura cu Steaua. 🙂
Lasa ca are legatura cu Steaua, o echipa infiintata in 2017-2018:)). Daca o sa fie.
Pai avand in vedere ca se numeste Steaua…. Echipa voastra se numeste Steaua?
TOT CE CONTEAZA E FAPTUL CA STEAUA BUCURESTI VA PUTEA JUCA IN CUPELE EUROPENE PE UN STADION NOU CU SUPORTERII STELISTI.TATAL MEU ARE 70 ANI SI SPERA DIN TOT SUFLETUL SA-I DEA DUMNEZEU ZILE SA MAI PRINDA UN MECI EUROPEAN IN GHENCEA CU STEAUA BUCURESTI 1947.
Steaua Bucuresti e cea care are palmaresul.Numele si sigla se pot schimba dar palmaresul ramane.
Nu inteleg de ce, Talpan nu deschide si un proces privind palmaresul? Oare se teme ca va pierde procesul?
Hai sa-ti zic ceva: facep pariu ca daca se dovedeste si in instanta ca palmaresul e la FCSB- CSA-ul e terminata.Peluza Nord e clar ca va tine cu FCSB, Peluza noua orcum tine si pe langa asta si 70% din Peluza Sud se va intoarce pe stadion.
De asta nici forteaza nota Talpan. E baiat destept in felul lui, daca a prostit el Peluza Sud.
Tu te auzi ce vorbesti? Cum adica sa deschida proces pentru palmares? FC Sporting Becali a fost infiintata in 2003. Asa scrie pe actul lor de nastere, ala pe care-l tot flutura Becali. Cum a castigat FC Sporting Becali CCE in 86 cand ea a fost infiintata in 2003?! Nu face sens ce ziceti.
Tot repetati aia cu „a preluat traditiile si bla bla bla”. Baieti, judecatorii s-au uitat peste hartiile alea. Au vazut ca au 0 valoare. Si-au dat deja cu parerea. Daca ceea ce era pe hartiile alea era macar 1% corect, becali al vostru ar fi castigat si procesul cu numele, si cu marca, tot. Dar hartiile alea sunt 0 ca valoare. Doar pentru ca a scris becali cu de la sine putere nu inseamna ca e asa. Ganditi un pic. Exista deja un precedent. Judecatorii au hotarat ca, in cazul Craiovei, unde tot asa scria, aia care au facut ce a facut becali au fost in ilegalitate. Deci craiova lui mititelu nu are palmaresul Universitatii. In schimb, CS Universitatea Craiova il are. Si veti vedea ca vor aparea modificarile si pe site-ul UEFA, ala pe care voi il cititi ca pe Biblie. Pacat ca nu l-ati citit cu atata religiozitate si in ceea ce priveste dreptul Stelei de a juca in cupe europene. Poate asa nu va mai soca Lupescu :))
Si, Andrei, nu mi-ai zis. Cum comentezi anuntul facut ieri? Dupa zeci de ani in care presa aservita ciobanului a scris la greu ca echipele departamentale nu au voie in Europa, uite ca de fapt aveau voie. Ce zici?
Hai sa-ti zic ceva. Tu vorbesti despre p echipa care inca nu a demonstrat nimic.Si Timisoara vrea sa joace-n Europa dar rezultate dovedesc contrariul.
Lupescu a spus anul trecut ca si Dinamo are voie sa joace chiar daca a iesit mai tarziu din insolventa dar nu a fost asa.A dat exemplu pe Rubin dar tu ai vazut cine e in acte la Rubin? Tu poti fi patron in acte si in spate sa-ti pompeze bani Guvernul. Asta nu inseamna ca este o echipa departamentala. De fapt, din ce am vazut eu nu are voie sa se implice politicul, adica MAPN.Si ma indoiesc ca MAPN-ul va cotiza, ca asa ar trebui sa cotizeze pentru toate echipele.Au gasit o chichita cu Consiliul Local.
Iti garantez ca va fi un proces pentru palmares, pentru ca CSA-ul nu-l detine. Ti-am dat exemplu cu masina, ce ceri aia primesti. Stii ce o sa faca stafful FC, o sa trimita la UEFA actul ala si o sa spuna: uite domnilor, am preluat traditia, gloria. Daca Talpan sta in banca lui si accepta asta, inseamna ca stie ca nu are nici cea mai mica sansa. AFC-ul a primit aprobare de la CSA pe cand Craiova nu.Asta-i diferenta.
Andrei, folosesti foarte mult expresia „echipa departamentala”. Vreau astfel sa te anunt ca o sa scriu in curand un articol despre acest termen, ca sa inteleaga lumea de unde a aparut si, mai important, de la cine a aparut. Insa iti spun doar atat. Expresia nu are nici o legatura cu regulamentele UEFA. Acolo nu scrie nicaieri ceea ce ai zis tu si nici macar nu mentioneaza „echipe departamentale”. Singura bucata de regulament care functioneaza aici e o lege UE care spune ca echipele profesioniste de fotbal NU AU VOIE sa fie finantate din bani publici.
Nu va fi proces pentru palmares. NU se va ajunge acolo. Vei vedea. De altfel, daca nu era vorba ca palmaresul o sa conteze pentru coeficientul UEFA, becali nu ar fi insistat niciodata asupra lui. L-ar fi aruncat la fel de repede cum a aruncat numele si marca. Si iti aduc aminte ca a spus chiar el treaba asta in 2005, atunci cand Bodu facea presiuni sa plateasca datoriile AFC-ului. A zis foarte clar atunci ca nu da doi bani pe Steaua sau palmares, ca isi ia el echipa, o redenumeste si joaca asa. Si faptul ca Bodu nu a reusit sa-l faca sa plateasca e o noua dovada a lipsei de legaturi concrete intre afc si sc fcsb sa.
Pai sa execute administratorii, nu echipa din Liga 1.
Ce echipa din Liga 1 a facut datoriile? A preluat activele de la AFC si a platit si datoriile la AVAB si la Intercontinentalul lui Paunescu.
Si vad ca tot ii pronunti numele lui Becali. Si el nici macar nu e patron la FCSB.
Becali a spus multe:)). Si o sa mai spuna.
Faptul ca el nu e patron in acte spune si mai multe. Dar nu degeaba are dosar de spalare de bani. Vom vedea ce se va intampla si acolo, cand o veni vremea.
Cat despre preluarea activelor, e si aici o discutie. Cum a preluat activele? Ce active? Pentru ca AFC detinea doar jucatorii. Restul era doar cu titlu de imprumut.
Ce are insa Becali, un contract de simulatie.
Un contract fals, as zice eu. La fel ca si contractul pe care l-a avut Mititelu, cu Craiova lui.
Nustiu ce contract a avut mititel:)).
FC Universitatea Craiova, echipa lui Mititelu, s-a nascut exact ca fcsbul. Doar ca a facut-o cu 9 ani inainte, in 1994. Atunci, George Constantin Paunescu, fratele lui Viorel, s-a dus si a facut o societate pe actiuni denumita FC Universitatea Craiova, a mutat jucatorii de la Universitatea Craiova acolo, a facut un act de infiintare in care a scris ca „preia prin statut traditiile si gloria” si si-a inscris echipa in campionat, dand-o drept Craiova. Asta a vrut sa faca si fratele lui cu Steaua, dar ciobanul i-a luat-o inainte si s-a folosit de faptul ca detinea dezlegarile jucatorilor ca sa il elimine pe paunescu.
FC Universitatea Craiova nu e aceeasi echipa la care a jucat Silviu Lung, de exemple.
Fara aprobarea CSU.
In schimb la Steaua lucrurile nu au stat la fel.CSA&MAPN a infiintat AFC-ul si a primit locul in Liga 1, palmaresul(fara el nu puteai juca in Europa) de fapt puteai juca, dar fara acel coeficient-echipa noua.
Daca AFC-ul nu avea drept de joc cu coeficientul Steaua in Europa, atunci CSA-ul&MAPN-ul au comis-o grav, deoarece coeficientul ala nu aveai cum sa-l imprumuti ci doar sa-l cedeze printr-o fuziune.
De unde dracu tot inventati treburile astea?
Steaua si MApN nu au infiintat AFC-ul. Societatea aia a fost infiintata de niste smecheri care au incercat sa puna mana pe Steaua. Ca de aia au pornit proiectul cu o tona de fosti mari stelisti printre membri, doar ca sa-i elimine pe toti dupa o luna. Asa cum a zis Tudorel Stoica. Azi era membru, peste o luna nu mai era, ca au venit aia cu niste reguli aiurea legate de cotizatii.
AFC, asa cum am zis de multe ori, a venit in calitate de administrator al unui bun al statului, adica sectia de fotbal a clubului sportiv. AFC era un nonprofit care asigura finantarea. Asta inseamna ca banii pe care ii dadea nu ii mai vedea inapoi. De altfel, toti banii pe care ii castiga echipa de fotbal erau investiti in clubul sportiv(nu doar in echipa de fotbal). Asta i-a sacait mult timp pe paunescu si sleahta lui. Si de aia au tot tras cu imprumuturi si prostii. Ca sa poata sa puna mana pe echipa. Insa, asa cum am zis, AFC nu avea drept de a vinde clubul sau orice alta parte din club in afara de jucatori.
Tot astept sa imi explicati treaba asta, cum a reusit sa dea AFC mai departe ceva ce nu ii apartinea. Dar vad ca voi nu vreti sa imi explicati, desi sunteti singuri ca asa s-a intamplat.
Stampilele de pe protocol arata contrariul.
Cum avea dreptul sa vanda jucatori asa a si dat clubul.
Care stampile? Ale cui? Vezi ca iar te bagi in lucruri pe care nu le intelegi.
AFC avea voie sa vanda jucatori pentru ca jucatorii semnasera contracte cu AFC, nu cu Steaua. Asta pentru ca AFC sa ii poata plati. Ca altfel era o problema daca o entitate anume vira bani in fiecare luna in conturile unor jucatori angajati la stat. Intelegi? De aia AFC a garantat imprumuturile luate de la becali cu jucatorii. De aia a luat becali jucatorii. Insa AFC nu detinea nimic in rest. Ca nu degeaba, atunci cand a fost vorba sa fie executati silit, statul a descoperit la sediul lor doar o imprimanta. Daca AFC chiar detinea ceva, atunci statul putea sa ia acel ceva.
Il ei daca il mai are.
,, De unde dracu tot inventati treburile astea?
Steaua si MApN nu au infiintat AFC-ul. Societatea aia a fost infiintata de niste smecheri care au incercat sa puna mana pe Steaua. „.
https://postimg.org/image/v6f5wtdtb/
Mai are rost sa comentez?
Ce ar trebui sa inteleg din protocolul care a fost anulat odata cu hg 66 din 99? Ala a fost anulat, ba. E nul. Pentru ca era valabil doar pentru un non-profit. In momentul in care in discutie a intrat o societate comerciala, totul a luat sfarsit.
A fost anulat dupa ce a fost infiintata societatatea pe actiune.Acel protocol a produs efecte.
Asa ca nu mai zi ca AFC-ul nu a fost legal constituit, ba din contra a fost facuta asociatia cu toate
stampilele necesare.
Acel protocol a fost incheiat intre MApN si AFC. Si tu imi spui ca a produs efecte pentru o a treia entitate, echipa ciobanului. Se vede clar cat de bine intelegi toate treburile astea juridice. Si vezi ca AFC nu a fost legal constituit, de pe actul ala de asociere lipsind chiar semnatura ministrului. Nu a vrut Babiuc sa se expuna.
Esti intr-o mare, mare culpa. Exista semnatura si stampila MAPN. Exista stampila+semnatura CSA si tu-mi spui ca a fost constituit ilegal:)).
Acum mai nou se pare ca Becali nu a mai furat Steaua:)).
CSA-ul nu mai era administrator cand a fost privatiza(S.A.) si nu avea FCSB-ul nevoie de semnatura lor.
Interpretezi cum vrei tu lucrurile, de fapt incerci sa interpretezi doar in favoarea CSA-ului.-nu esti impartial.
Am aflat ca esti si din provincie, deci nu cred ca ai fost prea des pe stadion.
Afla ca AFC-ul a fost perfect legal.
Nu eu am spus. Au spus-o altii, mai priceputi ca mine la legi. Atunci cand pe un act e nevoie de semnatura ministrului, dar semnatura nu exista, peste locul unde ar fi trebuit sa fie scriind doar un DA, exista o problema. Si de asta constructia aceasta, numita AFC, a fost asa de fragila. De asta si-au permis cei de acolo sa schimbe cotizatia de membru cand au vrut ei si cum au vrut ei.
AFC Steaua Bucuresti a fost un non-profit care a avut un singur scop: sa-l ajute pe Paunescu sa puna mana pe Steaua. Piturca a recunoscut asta, atunci cand a spus ca scopul era infiintarea unei societati pe actiuni. Dar asa ceva era imposibil din punct de vedere legal, pentru ca aveam de-a face cu bunuri ce apartineau statului. Aceste bunuri trebuiau sa faca bani pentru stat, nu pentru vreun privat.
Prima mare ilegalitate a avut loc atunci cand AFC s-a asociat cu FCSB-ul lui becali, pentru a crea o societate noua, pe actiuni. Asa ceva nu numai ca nu trebuia sa se intample niciodata, dar nici nu era legal. Pentru ca banii castigati de Steaua sub conducerea AFC trebuiau reinvestiti in Steaua, nu scosi si dati unor terte parti care nici macar nu aveau vreo intelegere cu statul.
Sa spui ca FCSB nu avea nevoie de semnatura Stelei e o prostie. Prostie dovedita de procesele pierdute de becali in ultimul an. Evident ca avea nevoie de aprobarea proprietarului de drept. Ca nu degeaba Becali chiar a trimis cereri catre clubul sportiv pentru a le cere voie sa inregistreze marca. INSA NU AU PRIMIT APROBARE! Cererile acestea sunt inregistrate in arhiva clubului sportiv. Sunt cunoscute. Au fost prezentate ca dovezi in procese, atat cererile cat si raspunsurile negative date de armata. Daca lucrurile erau asa cum spui tu, echipa ciobanului nu avea nevoie de nici o aprobare. Si atunci de ce a trimis acele cereri? Te rog sa imi raspunzi.
Eu nu incerc sa interpretez in favoarea Stelei. Din pacate pentru tine, tu ignori faptul ca toate procesele au fost castigate de Steaua, nu de becali.
Ca sa spui ca AFC-ul a fost facut pentru Paunescu, e clar cam ce cunostinte ai.
Paunescu a fost rezerva si a fost ales pentru ca Ienei a refuzat.
FCSB-ul a avut nevoie de aprobarea CSA-ului doar in cazul marcii pentru ca, ea a fost inchiriata nu cedata ca in cazul locului din Liga 1 sau a palmaresului.In adunarea aia CSA-ul era doar membra nu administrator.
AFC-ul a fost facut pentru ca erau obligati de UEFA.
Atata timp cat pe foile alea exista semnaturi si stampile ale detinatorilor nu mai ai ce sa comentezi.
Echipa asta nu o sa fie recunoscuta niciodata ca si continuatoarea traditiei echipei Steaua Bucuresti(exceptie facand persoanele din anturajul CSA-ului-Peluza Sud, Lacatus, Piturca si T.Stoica).Restul nu prea o recunosc. Nici macar cel mai mare contestatar Hagi.Si binenteles 95% dintre suporterti. Tu asta nu ai inteles si bici nu vei intelege vreodata, exista o singura Steaua chiar si fara nume. Si nu o zic eu, o spun altii.
🙂 Andrei, din nou dai citate din puscariasi. AFCul a fost construit pe genunchi. In graba, prost, fara prea multa gandire. De asta a ajuns Teia Sponte sef acolo. Daca era ceva serios acolo, oameni ca Tudorel Stoica si alti fost fotbalisti care au fost alesi ca membri fondatori nu ar fi fost dat afara dupa o luna. Eu nu inteleg cum poti sa negi niste lucruri evidente. Si anume ca aia s-au dus acolo ca sa fure. Da-o naibii de treaba, ca doar era membru si Victor Becali, un foarte bine cunoscut dinamovist. Ce naiba cauta ala ca membru fondator intr-o asociatie facuta pentru Steaua?! S-a bagat la furat, ca Paunescu si multi altii.
Apoi vad ca o dai pe fabulatii. Marca nu a fost niciodata inchiriata. AFC-ul nu a platit chirie pentru ea.
Plus ca te contrazici. Intr-o postare anterioara ai recunoscut cu tastatura ta ca locul in liga 1 nu poate fi transferat. Acum imi spui ca a fost transferat?! Hotaraste-te. Cel mai bine ar fi sa cauti regulamentele. Te vei lamuri, astfel, ca o echipa nu isi poate vinde locul din campionat.
Ca sa nu mai vorbim de faptul ca nu poti vinde palmaresul asa, ca vrei tu. Daca ii dai lui x palmareslu, lui y numele, lui z marca, e fix 0. Pentru ca toate acele elemente impreuna dau identitatea unui club. Este o prostie incredibil de mare sa spui ca tu, Steaua Bucuresti, poti sa iti vinzi numele catre alta parte si sa continui sub alt nume, dandu-te tot fost castigatoare de CCE. Steaua Bucuresti este doar echipa care a castigat CCE in 86. Si doar echipa care a castigat CCE in 86 este Steaua Bucuresti.
Asta e o fabulatie. NU stiu de unde ai scos-o.
Tocmai ti-a spus Lupescu ca nu e asa.
Tocmai ca nu exista. S-a discutat deja despre actele false cu care s-a aparat echipa lui becali in instanta si despre faptul ca lipsesc semnaturi acolo unde ar trebui sa existe.
http://www.prosport.ro/fotbal-intern/exclusiv-colonelul-talpan-dupa-curtea-apel-l-obligat-becali-renunte-numele-steaua-unele-persoane-club-minister-mi-au-pus-piedici-printre-acuzati-boroi-becali-incercat-strecoare-instanta-raport-1998-16037157
Asta este strict parerea ta. Parerea unui om care nu prea are habar de nimic.
Din pacate pentru tine, nu o spun cei care trebuie.
Am vrut sa spun ca a fost cedat printr-o fuziune..
Nu e singura si nici ultima.Asa a facut si FCSB-ul.Becali a infiintat societatea si a fuzionat cu AFC-ul.
Sa ne inteleg, ori a furat Becali ori a furat Paunescu? Ca vad ca deja il scoti basma curata.
Da ce cauta un muzician intr-o asociatie? Simplu a devenit membru. Membrii aia au fost pusi de CSA si MAPN si nu de Becali sau Paunescu.
Lasa-l pe Lupescu ca si de Dinamo zicea ca poate sa joace in Europa si nu a fost asa. Eu zic ca nu aveau voie sa joace-n Europa deoarece Clubul era detinut de MAPN.MAPN-ul primeste bani de la Stat.
La fel si Dinamo cu MAI.
Talpan mai si fabuloase ca de asta nu mai intervine telefonic.
Pana si Lacatus a spus ca Talpan e cam aerian.
Poftim? Ce fuziune? Cine a fuzionat cu cine?
Si daca FCSB a fuzionat cu AFC, cum se face ca AFC a fost bagata in faliment si desfiintata prin 2011?
Ai habar macar ce inseamna cuvantul?
Si de ce exclus faptul ca amandoi au furat?
Pai exact cum vroia sa faca CSA-ul cu o echipa din Liga a 3 a.Doar ca a luat ce era de luat fara datorii.
A luat activele si a lasat pasivele.
Practic a salvat ce mai era de salvat.
Intr-un fel ar trebui sa-i multumiti ca ma indoiesc ca acum ar fi valorat zecile de milioane, marca.
Ce? Despre ce naiba vorbiti? Bai omule, trezeste-te! Datoriile alea erau ale non-profitului lui Paunescu. Putea sa se duca dracului societatea aia, ca Steaua nu patea nimic. Nici clubul si nici marca. De unde dracu scoateti minciunile astea? Le inventati voi sau vi le spune cineva?
Ramai cu conceptiile tale.Eu personal nu inventez nimic, ca nu am nici cel mai mic interes.