Da, proștilor, juristul e mai tare ca ministrul

În ciuda presiunii venite din mediul politic dar și a minciunilor venite din partea presei vândute, meciul FC Fcsb – Dinamo 1948 DDB nu se va juca pe stadionul Steaua. Vestea a venit ca un șoc pentru corul de sclavi, care imediat au început să plângă. După plâns, evident, au trecut la atacuri, scuipând în stânga și în dreapta cu inepții. Una dintre cele mai mari a fost că ”a ajuns juristul mai tare ca ministrul”. Asta li se pare sclavilor din presă nefiresc. Dacă gândești însă obiectiv, îți dai seama că e cât se poate de normal. În cazuri precum acesta, juristul este mai tare ca ministrul.

Presa vândută a prezentat ce și-ar fi vrut ea să se întâmple, nu ce s-a întâmplat

De la început, sclavii din presă au adoptat o poziție cât se poate de pe față pro-Becali. Nici nu s-au ascuns. Au preluat toate prostiile spuse de acesta și le-au prezentat drept adevăruri absolute.

• A zis Becali că plătește triplu chiria? Ei și-au asigurat cititorii că așa va fi.
• A zis Becali că îi dă Stelei un milion de euro? Din nou, ei și-au asigurat cititorii că ăla nu minte.
• A mai zis Becali și că cei de la Steaua au fost de rea credință și că au încercat să îl țepuiască? Sclavii din presă au sărit imediat să îi atace și să urle că s-a comis o mare nedreptate.

Ce nu v-au spus însă a fost că Gigi Becali putea foarte ușor să închirieze stadionul Steaua, dacă îndeplinea cerințele deloc exagerate ale Stelei. De altfel, în primă fază chiar le-a acceptate. Pe toate! A acceptat prețul de 30 și ceva de mii de euro (nu a fost triplu, așa cum a promis că va da). A acceptat și garanția. A acceptat tot. Apoi s-a sucit.

Asta a fost prima ”suceală” a lui Becali. Dar nu a fost singura. După ce a văzut că cei de la clubul Steaua rămân la masa negocierilor și nu îi întorc spatele, bătrânul profitor a profitat în continuare. După prețul chiriei, nu i-a convenit asigurarea terenului și a stadionului. Apoi nu i-a convenit că Steaua a băgat niște clauze de bună credință (vom vorbi despre ele mai târziu în text), după ce a aflat că el încearcă să înregistreze la EUIPO numele ”FCSB Steaua”.

Pe scurt, au fost foarte multe lucruri care nu i-au convenit lui Becali. Asta deși în presă se bătea cu pumnul în piept că el acceptă tot, că dă oricât, că face orice. Și chiar și-așa, clubul Steaua tot a căzut la înțelegere cu el.

După ce Steaua a acceptat tot ce și-a dorit Becali, Becali nu a mai vrut să se țină de cuvânt

Ieri dimineață, totul era rezolvat. Pentru ca Steaua să semneze contractul, mai era nevoie doar ca FC Fcsb să vină cu biletul de ordin avalizat. Ideea biletului de ordin a fost a celor de la FC Fcsb. Steaua ar fi vrut să facă asigurare, așa cum a făcut cu toți partenerii săi până acum. Așa cum a și explicat în comunicatul dat ieri.

Ca să fie foarte bine înțeles. Clubul Steaua nu obișnuiește să primească bilete la ordin. Pentru a asigura protecția stadionului și a gazonului, se încheie polițe de asigurare. Dar Steaua a ieșit pentru Becali din zona sa de confort și a acceptat propunerea clubului acestuia. A acceptat biletul de ordin. Apoi Becali nu a mai vrut să dea biletul de ordin.

Din nou, ca să înțeleagă cititorii, nu vorbim din auzite. Avem două surse care au spus că oamenii lui Becali nu a venit ieri la clubul Steaua cu biletul de ordin:

1. Prima e clubul Steaua, care a confirmat acest lucru în comunicatul emis.
2. A doua este Gigi Becali, care a recunoscut acest lucru într-o declarație dată la Digi Sport:

„Am făcut biletul de ordin, dar trebuia să semneze ăla avalizarea. Eu semnam avalizarea doar după ce semnau ei contractul. Dar nu au mai vrut. ”

Gigi Becali

O dovadă mai bună nu există. Steaua București ar fi făcut contractul cu FC Fcsb, dacă oamenii lui Becali ar fi venit cu biletul de ordin pe care chiar ei l-au propus. Dar nu au venit cu el. Deși ei au cerut ca Steaua să accepte un bilet de ordin, deși Steaua a acceptat, ei nu l-au mai adus!

Este cât se poate de evident că avem de-a face aici cu o țeapă! Becali ar fi vrut să îi dea Stelei țeapă. Dacă Steaua ar fi semnat contractul, el nu ar mai fi produs biletul de ordin, care oricum nu este un instrument care să ofere mare încredere și cu care se pot da țepe ușor. De exemplu, dacă biletul e semnat de administratorul unei firme care nu are nimic, degeaba folosești executarea silită, că tot nu primești niciun ban.

Juristul e mai tare ca ministrul, mai ales când nu există un ordin scris

S-a tot vorbit despre presupusul ordin dat de ministrul apărării, prin care Steaua trebuia să semneze un contract cu Becali. Doar că acest ordin nu există. O fi existat un ordin verbal, dar nu unul scris și semnat. De fapt, știm sigur că au fost date ordine prin intermediul presei, dar scris nu a venit nimic la clubul Steaua.

Da, ministrul a avizat favorabil solicitarea celor de la FC Fcsb, dar avizarea nu ține loc de ordin. O avizare din partea ministrului este mai degrabă o părere. Ministrul a fost de părere că e în ordine ca Steaua să încheie un contract cu FC Fcsb. Atât.

Angel Tîlvar nu a semnat niciun ordin prin care să îi ordone clubului Steaua să încheie un contract cu FC Fcsb.

Și tocmai pentru că nu a existat acest ordin, puterea juristului a devenit absolută în acest caz.

Ce înseamnă un ordin semnat?

Un ordin semnat înseamnă în primul rând asumarea unei responsabilități. Dacă ministrul dădea ordin ca Steaua să facă contract cu Becali și Becali îi dădea Stelei țeapă, responsabil era ministrul.

Numai că ministrul nu a dat ordin. Așa că responsabilitatea s-a mutat de la ministru la cei care ar fi semnat contractul, adică Bichir și Talpan.

Cum Becali nu s-a ținut de cuvânt și nu a adus biletul la ordin, lucru pe care chiar el l-a recunoscut, dacă Bichir și Talpan ar fi semnat contractul, ar fi fost responsabili de orice țeapă pe care statul și-ar fi luat-o.

De aici, dacă dorești, înțelegi foarte ușor de ce ieri a picat totul. Că Becali i-ar fi dat Stelei țeapă e evident. Dacă avea intenții bune, dacă era de bună credință, accepta clauzele pe care le-au acceptat și FRF, și UEFA, și toți ceilalți care au organizat evenimente pe stadionul Steaua. Evident, Bichir și Talpan nu au vrut să facă pușcărie.

Și acum înțelegem și poziția anti luată de Florin Talpan. Cunoscând istoricul relației dintre Steaua și FC Fcsb, dar și țepele pe care FC Fcsb le-a dat primăriei București, dar și faptul că echipa din Berceni caută să înregistreze o marcă prin care să fure identitatea Stelei, acesta s-a opus semnării contractului.

În acest caz, juristul știe mai bine ca ministrul

Concluzia este simplă. În acest caz, e evident că juristul știe mai bine ca ministrul. Chiar dacă ministrul a avizat favorabil solicitarea clubului din Berceni, nu înseamnă că cunoștea toate datele problemei. Nu înseamnă nici că la negocieri FC Fcsb a acționat așa cum a promis în solicitarea către MApN.

Ca întotdeauna, Talpan a căutat să respecte legea. În cazul acesta, legea și bunul simți i-au spus că nu e bine să semneze, pentru că, dacă o face, poate ajunge la pușcărie, din cauza unor prejudicii pe care le-ar putea avea statul român.

Pe viitor, dacă vreun ministru vrea neapărat ca FC Fcsb să închirieze stadionul Steaua, să își asume acest lucru. Să semneze pentru Becali.

Dar știm cu toții că nimeni nu va face acest lucru. Știm cu toții că Gigi Becali nu a fost și nu va fi niciodată un partener de bună credință pentru Steaua București.

Dacă ar fi fost, ar fi acceptat imediat toate solicitările Stelei, solicitări acceptate de UEFA, FRF și alți parteneri de-ai clubului nostru, și echipa sa ar fi jucat fără probleme pe stadionul Steaua.

Talpan a introdus în contract clauze de bun simț. Presa vândută le crede utopice

”Clauze utopice” – așa a descris presa sportivă din România cele 7 clauze introduse de Florin Talpan în contractul de închiriere a stadionului Steaua. E vorba de 7 clauze prin care colonelul de justiție al Stelei căuta să protejeze marca Steaua, să prevină orice încercare de furt de identitate și, foarte important, să se asigure că legea este respectată și că statul nu e prejudiciat.

Pentru presa din România, care zilnic îi atribuie echipei din Berceni identitatea Stelei, evident că aceste clauze par utopice. Vorbim despre aceeași presă care nu s-a ferit să anunțe că totul s-a terminat pentru echipa lui Mititelu, când aceasta a pierdut la Curtea de Apel, în procesul său pentru palmaresul Universității Craiova, dar care în cazul Stelei încă ne spune că ”se judecă”. Asta deși motivare ÎCCJ a explicat foarte bine care este palmaresul Stelei, de ce Steaua are Cupa Campionilor Europeni în palmares și, cel mai important, de ce FC Fcsb nu o are.

Clauzele introduse de Florin Talpan

• FC Fcsb se obligă să recunoască dreptul exclusiv de proprietate al clubului Steaua pentru numele ”Steaua” și ”Steaua București”
• FCSB se obligă să trimită un comunicat oficial și o notificare către FRF, LPF și UEFA, pentru a le notifica în legătură cu procesele pierdute
• FC Fcsb se obligă să renunțe la demersul de a înregistra o marcă cu numele ”FCSB Steaua”
• FC Fcsb se obligă să achite prejudiciul adus MApN pentru folosirea ilegală a numelui Steaua
• FC Fcsb se obligă să renunțe la procesul din instanță prin care urmărește distrugerea clubului Steaua
• FC Fcsb va elimina de îndată de pe site-ul oficial orice referire la istoria, identitatea și palmaresul clubului Steaua
• FC Fcsb recunoaște că nu deține dreptul de folosință pentru numele, marca sau palmaresul CSA Steaua

Este ceva utopic sau nefiresc la acest clauze? Nu. Sunt clauze pe care le-ar introduce într-un contract de colaborare și Coca-Cola, și Ford, și McDonalds, chiar și FC Fcsb, dacă cineva chiar ar vrea să îi fure marca FC Fcsb.

Presei vândute din România i se par însă utopice. Sigur, nu au explicat de ce sunt utopice. Și, foarte probabil, nici nu vor explica vreodată. Pentru că ei știu că aceste clauze își au izvorul din deciziile judecătorești pe care FC Fcsb refuză să le respecte.

Doar pentru asta, clubul Steaua ar fi trebuit să nu primească niciodată reprezentanții clubului din Berceni la masa negocierii. Dar de aici rezultă o întrebare importantă:

Ministrul Angel Tîlvar știa că FC Fcsb încearcă să fure imaginea Stelei atunci când a avizat favorabil solicitarea lor? Știa că clubul din Berceni a încercat să ocolească o decizie judecătorească definitivă și să înregistreze la EUIPO o marcă care nu îi aparține, doar pentru a-i provoca și alte prejudicii statului?

Știați domnule Tîlvar de aceste lucruri? Domnul Ciolacu știa? Dacă ați știut, de ce ați mai vrut să îl aduceți pe Becali în Ghencea?