Dezbaterea Steaua în Liga 1 – De ce sunt ziariștii Gsp atât de slab pregătiți?!

Astăzi, la Gsp, în cadrul emisiunii ”Dezbaterea zilei”, a avut loc dezbaterea ”Un club finanțat exclusiv de Stat, cum e CSA Steaua, ar trebui lăsat să joace în Liga 1?”. Dezbaterea a scos în evidență un lucru important, despre pregătirea ziariștilor gesepiști. Concluzia e că unii dintre ei sunt foarte slab pregătiți.

Ideea unei emisiuni precum ”Dezbaterea zilei” este, evident, una bună. Sau cel puțin poate să fie. Dacă dezbaterea e făcută corect, dacă sunt aduse argumente, dacă părțile participante sunt pregătite, atunci emisiunea poate fi considerată un succes. Însă, când participanții vin cu argumente inventate, poate chiar pe loc, tu, privitorul, nu ai cum să fii mulțumit.

Iar unii dintre cei care au participat la dezbaterea ”Un club finanțat exclusiv de Stat, cum e CSA Steaua, ar trebui lăsat să joace în Liga 1?” au arătat că nu s-au pregătit deloc. Este vorba aici de Remus Răureanu, cel mai slab pregătit dintre cei trei participanți, și Cătălin Țepelin, moderatorul emisiunii, care a făcut câteva greșeli impardonabile.

Cătălin Țepelin a organizat o dezbatere în jurul unei legi pe care nu a citit-o

O să începem cu Cătălin Țepelin, gazda emisiunii. În calitate de moderator, ar fi trebuit să se asigure că emisiunea în sine este bine pregătită, că are informații corecte și că poate proba cele spuse. Din păcate, a tratat foarte superficial acest subiect extrem de interesant. Pentru că am urmărit emisiunea, îi putem face domnului Țepelin două mari reproșuri.

Cătălin Țepelin a început emisiunea discutând despre motto-ul acesteia, ”Argumente, dialog, respect”. Dialog a existat. Argumentele și respectul, însă, au cam lipsit. Și o să începem cu ultima parte, cu respectul, ca primul mare reproș pe care i-l facem domnului Țepelin.

Steaua București, cel mai important club al țării, a fost numit ”relicvă comunistă”

Poate că a existat respect între cei trei oameni prezenți la discuție, dar respectul față de subiectul discuției, clubul Steaua București, a lipsit în totalitate. Astfel, cel mai mare club sportiv din România a fost numit ”relicvă comunistă”, s-a spus că promovarea Stelei în prima ligă ar fi o întoarcere la România comunistă și s-a sugerat că modificarea legii sportului ar fi pentru Steaua echivalentul unei intervenții favorabile din partea fostului dictator comunist, Nicolae Ceaușescu.

În ziua de astăzi, nimeni nu vorbește despre faptul că Lazio a fost echipa favorită a lui Mussolini, care i-a și construit stadionul. Nimeni nu spune că Franco era fan Real Madrid. Aceste lucruri nu se întâmplă pentru că există respect pentru aceste cluburi, dar și pentru că ziariștii înțeleg că o astfel de asociere poate aduce prejudicii de imagine grave. Ca să nu mai vorbim de faptul că nu este corect față de fani. Până la urmă, nu e vina lor că un personaj odios a ținut la un moment dat cu echipa cu care țin ei.

Au vorbit despre legea sportului dar nu au citit legea sportului deloc

Al doilea reproș este legat de argumente, adică de prima parte din motto-ul emisiunii. Deși cei 3 ziariști prezenți la emisiune au discutat despre legea sportului, niciunul nu a citit legea sportului în direct. Nici măcar articolul din lege care a dat naștere dezbaterii.

Și sunt șanse foarte mari ca ei să nu fi citit legea. 

Pentru privitori, ar fi fost corect ca moderatorul să citească articolul 31. Dacă ar fi făcut-o, cu siguranță discuția ar fi fost cu totul diferită. Asta pentru că Articolul 31 din Legea sportului nu spune nicăieri că Steaua nu ar putea promova. Nu spune nicăieri că un club deținut de stat nu ar putea juca în Liga 1 sau că nu ar putea juca într-o ligă profesionistă.

Articolul 31 din legea sportului

(1) Cluburile sportive, organizate ca societăți comerciale sportive pe acțiuni, sunt cluburi sportive profesioniste. Acestea au drept obiect de activitate participarea la competiții sportive profesioniste, promovarea și dezvoltarea activităților sportive, precum și alte activități legate sau derivate din obiectul lor social.

(2) Cluburile sportive profesioniste se organizează numai pentru o singură disciplină sportivă.

(3) Cluburilor sportive profesioniste li se aplică regimul juridic al societăților comerciale, cu particularitățile cuprinse în prezenta lege.

(4) Pentru participarea la competițiile sportive profesioniste cluburile sportive profesioniste trebuie să se afilieze la federația sportivă națională respectivă și, după caz, la liga profesionistă respectivă.

---

După cum se poate vedea, tot ce spune articolul 31 e că există o anumită formă de organizare pentru cluburile profesioniste, că acestea sunt organizate pentru o singură disciplină, că li se aplică un anumit regim juridic și că pot participa la competiții profesioniste dacă se afiliază la federații sau ligi profesioniste.

Nicio parte de aici nu face referire la promovare sau retrogradare. Și, atunci, de ce e importantă schimbarea legii sportului?

E importantă pentru că legea e prost făcută! Legea spune că un club sportiv profesionist e organizat pe o singură disciplină sportivă și că e organizat ca o societate comercială pe acțiuni. Realitatea din România, însă, contrazice legea. 

Chiar dacă nu e organizat pe o singură disciplină sportivă, chiar dacă nu e organizat ca o societate comercială pe acțiuni, clubul Steaua București este un club profesionist. Am discutat despre acest aspect într-un articol în care am cerut părerea celor de la AFAN. 

Așadar, legea sportului e greșită, e incompletă, nu include toate cluburile profesioniste din România. Pentru că Steaua nu e singurul club de acest fel. Rapid, Dinamo, Craiova sunt și ele cluburi profesioniste. Vorbim, bineînțeles despre adevăratele Dinamo, Rapid și Craiova, adică despre cluburile sportive care chiar au fost înființate înainte de 90, nu de clonele apărute după căderea regimului comunist.

Acesta este motivul pentru care legea sportului trebuie schimbată, nu pentru ca Steaua să poată promova. Steaua București poate promova în Liga 1 și fără modificarea legii sportului. Am explicat și acest lucru într-un articol în care am vorbit cu un expert din acest domeniu, Florin Talpan.

Alte reproșuri pentru domnul Țepelin

Nu doar că nu a citit legea sportului în emisiune, cum ar fi fost corect, dar domnul Țepelin a dat propria sa versiune a legii sportului, una care nu prea are nicio legătură cu legea în sine. De aici am tras noi concluzia că domnia sa nu a citit legea.

Mai departe, ca ultim reproș, vrem să îi spunem domnului Țepelin că Steaua a ajuns pe locul 6 în Liga 2 pe forțele proprii. Dacă va termina pe un loc promovabil și dacă va promova, o va face pentru că a câștigat acest drept pe teren, nu pentru că s-a schimbat o lege.

În emisiune, domnul Țepelin a insinuat că Steaua nu și-ar fi câștigat pe teren dreptul de a juca în Liga 1. A sugerat că trebuie să demonstreze că merită în Liga 1 și că poate ajunge acolo pe forțele proprii. Însă Steaua a făcut fix asta. Locul 6 în Liga 2 îi asigură prezența în play-off-ul de promovare. Dacă va face treabă bună în play-off, va promova. Va fi în totalitate meritul său. Nu s-a schimbat nicio lege și nu s-a dat nicio lege ca Steaua să promoveze.

Iar în cazul în care nu știați, domnilor jurnaliști, clubul Steaua București nu trebuie să vă demonstreze dumneavoastră nimic!

Remus Răureanu a venit total nepregătit la dezbatere

Dintre cei trei prezenți în emisiune, Remus Răureanu s-a descurcat cel mai slab. Cu multe pauze, schimbări de subiect, ”ă”-uri, domnul Răureanu a părut că inventează chiar acolo ”argumentele” pe care a încercat să le prezinte. Mai jos, puteți vedea o listă a greșelilor sale:

1. A spus că sună rău ca armata să aibă o echipă de fotbal

Domnul Răureanu a început cu argumentul tuturor celor care urăsc Steaua dar care sunt prea leneși să găsească motive corecte pentru a arăta de ce nu ar trebui să existe clubul nostru. ”Sună rău ca armata să aibă echipă de fotbal. E o situație pe care nu o mai întâlnim azi,” a spus domnul Răureanu, dovedind că nu prea știe sport. Iar asta e grav pentru un ziarist sportiv.

De-a lungul timpului, pe site-ul nostru v-am prezentat mai multe articole în care v-am arătat că există legături foarte puternice între armată și sport, peste tot pe glob. V-am vorbit despre Consiliul Internațional pentru Sport Militar, v-am zis despre Army Black Knights, clubul sportiv al armatei SUA, chiar și despre CSA, adică Club Sportif et Artistique, clubul sportiv al Ministerului Apărării din Franța.

Chiar nu e un secret că armatele multor țări investesc în sport.  Dacă domnul Răureanu nu știe asta, e doar problema sa. Și nu ar trebui să fie problema Stelei.

2. A insinuat că există un pericol ca să ne întoarcem la comunism

Știm că domnul Răureanu a exagerat. Însă exagerările nu au ce căuta la dezbateri. La dezbateri trebuie să oferi argumente.

Oare ce fel de ziarist e domnul Răureanu dacă nu știe că legile se pot schimba și că se schimbă tot timpul? Ce fel de ziarist este dacă crede că o schimbare a unei legi poate duce la comunism?

3. Răureanu, ziarist sportiv, nu vrea ca alte sporturi să fie susținute cu bani de la fotbal

Un argument halucinant oferit de domnul Răureanu a fost faptul că Steaua ar putea folosi bani primiți de la UEFA pentru a finanța alte sporturi. Cumva, Remus Răureanu vede asta ca pe un lucru rău. Asta în timp ce lucrează la gsp, ziarul care se laudă că ”ne pasă de sport, poate prea mult”.

Un argument foarte ciudat, fără nicio legătură cu subiectul.

4. A sugerat că nu ar fi corect față de privați

Remus Răureanu a explicat că, dacă Steaua ajunge în Liga 1, ar fi incorect față de echipele private, care nu au buget nelimitat. Cumva, ziaristul gspist a sugerat că Steaua ar avea ea un buget nelimitat sau măcar că ar primi o grămadă de bani de la stat.

Nu ne surprinde că domnul Răureanu nu știe că bugetul Stelei reprezintă cam 0,02% din bugetul anual al MApN. Ce ne surprinde e că domnia sa, ziarist sportiv, o spunem din nou, nu a auzit de regula fair play-ului financiar. Acea regulă spune că nu ai voie să cheltuiești mai mult decât produci. Așadar, presupunând prin absurd că Steaua ar primi un buget de sute de milioane din partea statului român, nu ar putea să îl folosească în totalitate. Ar putea folosi doar o parte mică, strâns legată de performanțele sale din anul precedent.

Legea fair play-ului financiar îi protejează pe privații domnului Răureanu. Dumnealui, însă, nu a știut nici asta.

5. Armata consumă bani cu fotbalul

E amuzant să vezi cum oameni maturi chiar cred că ministrul apărării și ceilalți șefi din MApN s-ar implica activ în fotbal, dacă Steaua ar ajunge în Liga 1. E amuzant, dar îl înțelegem. Sunt foarte mulți primari care se implică activ la echipele lor din Liga 1. Dau afară jucători, angajează antrenor, stabilesc bugete, dau declarații. Pe scurt, primarii fac ceea ce fac și ceilalți conducători de club.

Ei au fost aleși să conducă niște orașe, dar de fapt joacă fotbal.

S-ar putea întâmpla asta și la Steaua, doar că e greu de crezut că un general corupt s-ar uita la un 0,02% din bugetul MApN, când ar putea la fel de bine să se uite la celelalte 99,98%, care sunt ignorate de presă. Au ei de unde să fure, domnule Răureanu. Nu se uită la Steaua.

6. Nu cunoaște din ce e format bugetul Stelei

În timpul emisiunii, s-a sugerat de mai multe ori că Steaua ar fi finanțată exclusiv din bani de la stat. Acest lucru nu e adevărat. De altfel, Steaua București a prezentat doar în ultimul an mai mulți sponsori. Bugetul său include banii primiți de la bugetul de stat, dar și alte fonduri, despre care ziariștii sportivi nu prea scriu. Oare de ce?!

7. Răureanu a uitat că FRF a schimbat o lege ca să promoveze Rapidul

Un alt argument de-al lui Remus Răureanu a fost că nu e corect să se schimbe o lege pentru o singură echipă. A mers chiar mai departe și a dat ca exemplu Rapidul, spunând că, dacă această echipă ar retrograda, ar fi incorect să se schimbe legea ca ea să poată promova din nou. Însă domnul Răureanu a uitat că FRF a schimbat deja o lege pentru ca Rapid să poată promova. A făcut-o pe vremea când această echipă era în Liga 4. Atunci, nu avea forma juridică corectă pentru a intra în Liga 3. FRF a modificat legea, a ajutat-o și a promovat-o. Atunci, federația a spus că a făcut aceste lucruri pentru că a obligat-o meritul sportiv.

8. Remus Răureanu nu știe că Steaua București nu poate fi privatizată

Slaba pregătire a domnului Răureanu s-a văzut și când acesta a vorbit despre privatizarea Stelei, idee cu care este de acord. Însă, ceea ce nu știe domnul Răureanu e că Steaua nu poate fi privatizată. Clubul nostru este o instituție publică. Nu este acoperit de legea privatizării. Astfel, până nu se schimbă legea ca Steaua să se poată privatiza, clubul nostru o să rămână în proprietatea statului.

Remus Răureanu a încheiat dezbaterea întrebând de ce nu vrea Steaua să își schimbe forma de organizare. Cumva, a vrut să sugereze că ar fi ceva necurat acolo și că de asta se caută modificarea legii sportului. De fapt, Steaua nu își schimbă forma de organizare pentru că nu poate să o schimbe. Din nou, nu există un cadru legal pentru acest lucru.

Mai citiți și dumneavoastră o lege, domnule Răureanu!

Dan Udrea, ai citit cumva Steaua Liberă?

Dan Udrea a fost al treilea participant la dezbatere. Nu l-am menționat până acum pentru că el a fost singurul care a părut că chiar s-a pregătit pentru această emisiune. Așadar, concluzia pe care o tragem de aici e că se poate. Tot ce trebuie e să se vrea.

Nu știm dacă Dan Udrea a citit Steaua Liberă. Poate că a făcut-o. A folosit multe din argumentele pe care noi le-am prezentat aici în premieră pentru România. A spus că Liga 1 e plină de cluburi finanțate din bani publici, a spus că nu e nicio diferență între banii publici primiți de la o primărie și cei primiți de la un minister, a explicat și că bugetele locale includ bani de la centru.

Ne cunoașteți. Știți că suntem critici duri ai presei din România, însă Dan Udrea merită felicitat pentru felul cum s-a prezentat la dezbatere. Nu știm dacă chiar crede ceea ce a spus, dar și-a jucat rolul de apărător al Stelei foarte bine.

Un aspect foarte important pe care Dan Udrea l-a prezentat a fost driblarea legii de către cluburile de primărie. Acesta a fost un argument adus de el pentru schimbarea legii sportului. Cu o lege schimbată, cluburile finanțate de primării nu ar mai trebuie să dribleze legea ca să joace în Liga 1.

Dan Udrea și-a încheiat discursul vorbind despre faptul că statul nu se pricepe la nimic, că e un administrator prost și că nu ar avea nicio șansă în fotbalul profesionist. E adevărat. Istoria ne-a demonstrat că statul nu se va descurca niciodată mai bine ca un privat. Și iată așadar un motiv pentru care nimeni nu ar trebui să se sperie dacă Steaua București ajunge în Liga 1.

Dacă șefii de club din Liga 1 sunt profesioniști adevărați, cu pricepere și experiență, vor călca Steaua în picioare. Însă, vedeți voi, acel dacă e unul mare de tot. În Liga 1 nu prea găsești profesioniști. Dar asta e altă discuție.

Invitați speciali la dezbatere

Dezbaterea a vut și doi invitați speciali, pe Alin Buzărin și pe Florin Prunea. Buzărin, cum probabil că știți deja, nu vrea ca Steaua să joace în Liga 1. A spus că legea nu-i permite accesul acolo și că legea trebuie respectată. ”Vrem să modificăm legea ca să dăm voie în Liga 1 armatei, primăriilor…”, a zis Buzărin, uitând că primăriile sunt deja în Liga 1: FC Voluntari, Clinceni, UTA, Rapid, FC Argeș, Chindia, Mioveni etc.

”Vorbim de fotbal profesionist”, a mai spus Buzărin, neștiind că Steaua București este deja club profesionist. Trist!

Florin Prunea a fost de partea Stelei în dezbatere. Acesta a spus din nou că meritul sportiv este tot ceea ce contează. A mai spus și că, dacă Steaua câștigă pe teren dreptul de a promova, TAS îi va da dreptate. Mai mult, Prunea chiar a dat exemple de echipe de stat care joacă în cupele europene.

Concluzii după dezbaterea ”Un club finanțat exclusiv de Stat, cum e CSA Steaua, ar trebui lăsat să joace în Liga 1?”

Nu vorbim despre concluziile trase de participanții la dezbatere ci despre concluziile noastre. Sau, mai bine zis, despre concluzia noastră. După această dezbatere, am văzut cu tristețe că, la 8 ani distanță de la decizia procesului pentru marca Steaua, încă mai au loc discuții inutile.

Ziariștii sportivi încă nu s-au informat și încă nu informează corect. Suspectăm că o fac intenționat, pentru a menține subiectul în viață. Pentru a putea face o nouă emisiune în care să dezbată din nou același lucru.

În tot acest timp, sportul românesc e ignorat și suferă. Ziariștii care ar trebuie să îl apere au alte agende, alte interese. Mulți dintre ei sunt foarte slab pregătiți, nefiind capabili să scrie singuri un articol. Și acum știm de ce domnul Răureanu are atât de multe articole în colaborare cu alți colegi.

Acum, ei dezbat dacă Steaua are voie sau nu în Liga 1. Vor tot dezbate, până când Steaua va promova. Au mai făcut asta și în anii precedenți, când au purtat dezbateri despre cum FC Fcsb nu are cum să piardă dreptul de a se numi Steaua, despre cum FC Fcsb deține palmaresul Stelei, despre cum Steaua va rămâne în Liga 4 și așa mai departe. Dacă au greșit atunci, este cât se poate de clar că greșesc și acum.

Dacă termină acest sezon pe un loc promovabil, Steaua București va urca în Liga 1 și va juca acolo, în sezonul următor. Nu contează dacă legea sportului se modifică sau nu.