Fara el, Steaua nu ar mai fi existat

Stiti expresia, nu? O repeta toti jurnalistii obsesiv, atunci cand vor sa scuze si sa justifice furtul comis de Becali. Fara a fi sustinute de vreun argument, de vreo dovada, aceste cuvinte sunt tinute la rang de adevar absolut. Iar cei care indraznesc sa se incrunte la auzul lor primesc automat priviri pline de scarba dar si compatimire, de parca ar fi niste prosti care nu pot intelege acest adevar care nu mai trebuie demonstrat.

Oare cati isi mai amintesc cum a luat nastere aceasta expresie? Nu multi, cu siguranta. A fost repetata deja de atatea ori incat pare ca ne-a fost alaturi de cand lumea. Insa nu e asa. Expresia a aparut la inceputul anilor 2000, atunci cand echipa lui Becali a luat locul Stelei in campionat. Pe vremea aia, nu stiam asta. Pe vremea aia, ni se spunea ca venirea acestui om, pe care Hagi il descria drept raul absolut, este, de fapt, un lucru absolut necesar.

Nimeni nu ne-a spus de ce. Nimeni nu a explicat cum a ajuns Steaua sa aiba nevoie de un acest om. Doar ne-a fost pusa in brate aceasta expresie si toti s-au asteptat ca noi sa o acceptam. Si, din pacate pentru noi, am acceptat-o, cel putin o vreme.

Insa, adevarul a fost altul. Steaua nu a avut niciodata nevoie de Becali. Si, cel mai important, Steaua poate linistita sa se descurce si fara el.

In 98, Steaua avea bani. Erau bani facut din vanzari de jucatori, din participarile in cupe europene, din campionatele castigate, de la sponsori, etc. Steaua avea bani si avea si un management profesionist, care stia ce sa cumpere si cum sa vanda. Nu ma mai satur sa repet. Din 92 si pana in 98, Steaua Bucuresti a castigat sase campionate consecutive. Totul a fost posibil datorita managementului de calitate, datorita „Sfinxului” Ion Alecsandrescu. Insa totul a luat sfarsit in 98, odata cu venirea AFC-ului lui Paunescu.

Dupa sase ani de invincibilitate, pentru Steaua a urmat seceta. Si nu doar pe plan sportiv, ci pe toate planurile. Desi avea bani in banca, desi inca mai primea bani din transferurile facute inainte de 98, nonprofitul AFC Steaua Bucuresti era in mod constant in pierdere. Atragerea unor sponsori destul de importanti la acea vreme, ca BCR sau Dialog, nu a rezolvat aceasta problema.

Si acum stim de ce. Paunescu si ai lui urmareau preluarea Stelei si transformarea sa intr-o societate pe actiuni. Pentru asta, trebuiau sa ii scada valoarea, ca sa nu fie nevoiti sa plateasca prea mult statului. Asa au aparut datoriile si tot din aceasta cauza echipa a ajuns sa se fereasca de primul loc. Din 98 si pana in 2003, Steaua a castigat un singur titlu.

Asa a intrat in scena Becali. El era prezent in viata Stelei inca din 2000, cand ocupa postul de vicepresedinte si a participat activ la strangerea acelor datorii, care au ajuns in cele din urma la 11 milioane de euro.

„Am o veste proasta pentru cluburile de fotbal. In perioada urmatoare vor intra in vigoare normele pentru aplicarea Codului de Procedura Fiscala. Daca in trei saptamani nu-si platesc datoriile, vom trece la aplicarea Codului pentru stabilirea raspunderii solidare. Nu am luat aceste masuri pana acum pentru ca aveam Codul de Procedura Fiscala, dar nu existau normele de aplicare”, a declarat Sebastian Bodu la inceputul anilor 2000. Acesta a fost completat de Dorin Tiganus, la acea vreme purtator de cuvant al ANAF: „Exista mai multe modalitati de executare silita. Vechile cluburi, care si-au schimbat denumirea, au ramas cu datoriile, iar activele au trecut la noile cluburi. In aceste cazuri, nu mai avem ce sa executam la vechile societati. Astfel, cei care erau responsabili de cluburi in perioada in care acestea au adunat datorii vor raspunde cu averea.”

Ca si acum, Becali a simtit nevoia sa comenteze si atunci: „Nu am nevoie de cele trei saptamani, pentru ca Steaua nu are nici o datorie. Sumele restante care figureaza pe lista datornicilor sunt acumulate de vechea societate, de la care eu am preluat doar brandul (nota redactorului – l-a preluat ilegal, asa cum justitia a demonstrat ulterior) si jucatorii pe care aveam eu acte. De atunci eu am platit toate datoriile.”

Asta s-a intamplat atunci. Becali a luat o parte din activele nonprofitului AFC Steaua Bucuresti, si-a facut echipa, a inscris-o in locul Stelei in campionat si a continuat sa faca bani. Nonprofitul lui Paunescu s-a retras de la administrarea echipei de fotbal, a stat in tacere cativa ani, apoi a fost bagat in faliment.

Sectia de fotbal a Stelei si-a incetat activitatea in acel an. In locul ei, noua societate a lui Becali a inceput sa stranga suporterii si banii care apartineau de drept Stelei. Dar Steaua nu a murit. Activitatea a continuat in celalalte sectii ale clubului sportiv. Sub conducerea lui Boroi, unul dintre sustinatorii lui Becali, performantele clubului au scazut. Dar nu chiar atat de mult. Sportivii stelisti au continuat sa castige medalii de aur, la handbal am castigat Cupa Challenge, iar echipa de hochei a ajuns la 40 de titluri nationale. Sportul a continuat la Steaua, fara a fi nevoie de banii lui Becali.

Steaua a putut si fara Becali. De altfel, a facut chiar performante extrem de mari fara el. Expresia preferata a jurnalistilor nu e sustinuta de nici un argument. Nici chiar de argumentul celorlalte echipe, care au fost capusate de patronii lor si care au fost bagate in faliment. Echipa lui Becali se afla in exact aceeasi situatia ca Rapid sau Dinamo. Diferenta e una singur: Becali inca nu a muls tot ce se putea mulge de la aceasta vaca. Sau, mai bine zis, oaie. Insa modul de operare e acelasi ca cele folosite de Borcea sau Copos. Becali o sa tina echipa si o sa traga toata pielea de pe ea, cat va mai putea. Cand echipa lui nu va mai face bani, o va baga in faliment si se va retrage, aruncand vina pe altii, evident. Sunt destule dovezi care sa demonstreze acest lucru. Faptul ca Becali nu ocupa nici o pozitie oficiala in acte, la echipa sa, e una. Dar sa nu uitam ca a recunoscut chiar el ca asta e planul sau: „Pe mine ma intereseaza sa fac bani. Cand nu mai face bani, inchid echipa si gata.” Si, totusi, presa nu a zis niciodata nimic despre asta.

„Fara el, Steaua nu ar mai fi existat.” Aceasta propozitie o sa fie repetata mult timp de acum inainte. Cel putin pana cand Steaua va reveni in liga 1. Sau poate chiar in cupele Europene. Insa eu cred ca e teribil de minimalista. Pe jurnalistii si „suporterii” care dau zilnic citate din Becali, eu eu vreau sa ii intreb: De ce sa ne oprim aici? De ce sa nu mergem mai departe?

Ar trebui sa incercati si „Fara el, Steaua nu ar fi existat deloc”. Incercati-o cateva saptamani sau luni, ca sa vedem ce zice poporul. Si, daca vor raspunde pozitiv, apoi veti putea merge mai departe, la „Steaua exista pentru el” si chiar „Steaua a fost infiintata pentru el”. Doar asta vreti sa spuneti de fapt, nu?